רע"א 5480/01 דוד נצר-ישי נ. הדקה ה-90 בע"מ

המבקשים הגישו לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, שדחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה. בית משפט זה הורה על מתן תגובה על-ידי המשיבים. המשיבים הגישו תגובתם באיחור וביקשו הארכת מועד עד להגשת התגובה בפועל. המבקשים מתנגדים לבקשה. ראוי להעיר שהתיק מלא וגדוש תגובות, התנגדויות ותגובות שכנגד המלעיטים את בית המשפט בחומר רב ומיותר, מה עוד שמדובר בבקשה להארכת מועד להגשת תגובה. אמנם, המשיבים איחרו גם בערכאה הראשונה בהגשת כתב הגנה שהיה עליהם להגיש, אולם נראה שצדק בית המשפט המחוזי כאשר העיר שראוי כי המחלוקת האמיתית תתברר בין הצדדים תחת אשר יתכתשו בטרקלין. לאחר שבחנתי את החומר שהוגש אני מוצאת להאריך את המועד להגשת התגובה.

לגופה של בקשת רשות הערעור: בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות, שהחליט לבטל פסק דין שניתן ללא הגנה ולהעביר את הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב מחוסר סמכות מקומית. טענתם העיקרית של המבקשים היא כי משלא הגישו המשיבים כתב הגנה במועד וניתן פסק דין בו נתקבלה התביעה, נעשה הדבר כדין ולא היה מקום לבטל פסק דין זה ולהעביר את מקום הדיון מחדרה לתל-אביב.

הבקשה אינה מעלה שאלה המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שלישית, על-פי המבחנים הנקוטים בבית משפט זה, וכבר מטעם זה, דין הבקשה להידחות.

למעלה מן הדרוש אעיר, כי לא יצאה שגגה מלפני בית המשפט המחוזי שדחה את בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות שהפעיל את שקול דעתו באופן ראוי.

סוף דבר, הבקשה להארכת מועד להגשת תגובה, מתקבלת. בקשת רשות הערעור נדחית.

מאחר והמשיבים גרמו על-ידי האיחורים לכל ההתדיינות המיותרת, הרי שלמרות שבקשת רשות הערעור נדחתה, מוצאת אני להטיל על המשיבים לשלם למבקשים הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.