רע"א 5524/21מועדון הפועל עימאד אכסאל- באמצעות עמותת בני כפר אס נ. התאחדו

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מאור ) בת"א 1377-08-21 מיום 9.8.2021, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת, הפועל עימאד אכסאל , לקבוע כי היא עמדה בתנאי פסק דינו של בית משפט זה ברע"א 5435/21 מועדון הפועל עימאד אכסאל נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל ( 8.8.2021) (להלן: פסק הדין ).

2.

הרקע לבקשה פורט בהרחבה בפסק הדין, והקורא מוזמן לעיין שם. מכל מקום, יצוין כי בפסק הדין נקבע כלהלן:

"על רקע כל האמור לעיל, ולנוכח הצהרתה של הפועל אכסאל כי יש בידה להפקיד את הבטוחות עד מחר , 9.8.2021, אני קובעת כי הערעור מתקבל, במובן זה שיינתן צו זמני עד להכרעה בתובענה ... המורה על כך שהפועל אכסאל תשחק בליגה הלאומית בעונה 21/22, וזאת בכפוף להפקדת הבטוחות בסך שני מיליון ש"ח, כפי שנקבע על-ידי בית הדין , עד מחר, 9.8.2021, בשעה 12:00, שאם לא כן – הצו יפקע מאליו" (ראו: פסקה 24 לפסק הדין; ההדגשות הוספו, י.ו.).

3.

בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי טענה המבקשת כי היא הפקידה אצל המשיבה 3, הבקרה התקציבית, בטוחות בסך של 1,300,000 ש"ח, וזאת במועד שנקבע לכך בפסק הדין ו"בשיקים במזומן" (כלשונה), וכי בטוחות בסכום הנותר של 700,000 ש"ח כבר קיימות אצל המשיבה 3. משכך, טענה המבקשת כי היא הגישה את הבטוחות במועד ובהתאם להוראות פסק הדין.

4.

המשיבה 3 טענה כי המבקשת לא עמדה בחובת הפקדת הבטוחות כמתחייב בפסק הדין, היינו הפקדת סך של שני מיליון ש"ח במזומן או בערבות בנקאית עד למועד שנקבע. עוד צוין כי בידי המשיבה 3 מצוי סכום של 375,000 ש"ח במזומן מעונה קודמת; ערבויות מעונת משחקים קודמת שלא הוארכו לעונה הקרובה; ושיקים על סך של 1,300,000 ש"ח – שאינם מהווים בטוחות כנדרש.

5.

כאמור, בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת וקבע כי היא לא עמדה בתנאי הבטוחות שנקבעו בפסק הדין. בתוך כך צוינו פגמים שונים שנפלו בהעתקי השיקים עצמם (היותם בלתי קריאים ורשומים לטובת מוטבים שונים שאינם המשיבה 1 או המשיבה 3), וכן נקבע כי גם שיקים שהם למועד פירעון מידי אינם יכולים להיחשב כמזומן, ואין לראותם כשקולים לתשלום במזומן או לשיק בנקאי. בית המשפט המחוזי אף דחה את טענת המבקשת לקיומן של מגבלות חוקיות על העברת מזומנים בסכום גדול, וקבע כי המבקשת יכולה הייתה להעביר שיק בנקאי על הסכום שהתבקש.

6.

בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי משעה שנקבע כי אין לקבל את השיקים כתחליף למזומן או לערבות בנקאית, אין עוד צורך להידרש לסוגיית הערבויות שלא הוארכו, אך גם עובדה זו תומכת במסקנה שהמבקשת לא עמדה בדרישות פסק הדין.

7.

לשלמות התמונה יוער כי בשל תקלה, בקשת המבקשת הועברה במקביל לשני מותבים שונים בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו – לשופט גונטובניק אשר דן בהליך העיקרי שבין הצדדים ולשופט מאור שהיה שופט תורן באותו יום. בשל תקלה זו, השופט גונטובניק , שלא ידע כי הבקשה הועברה גם לשופט מאור , הורה על הגשת תשובה לבקשה. ואולם, לאחר זמן קצר ניתנה החלטתו של השופט מאור , אשר כאמור דחה את הבקשה. לפיכך, בהחלטה נוספת מהיום, 10.8.2021, קבע השופט

גונטובניק שהחלטתו של השופט מאור מייתרת את הצורך בהגשת תשובה, והחלטת השופט מאור עומדת לכל דבר ועניין.

8.

המבקשת טוענת בבקשתה כי קביעת השופט מאור שלפיה אין לראות את השיקים לפירעון מידי כמזומן – שגויה, ויש בה משום פקפוק לא מבוסס בכך שהשיקים ייפרעו. כן נטען כי הכנת המחאה בנקאית דורשת שני ימי עסקים, ואילו לרשות המבקשת עמד פחות מחצי יום עסקים ממועד מתן פסק הדין ועד למועד שנקבע להפקדת הבטוחות על-ידה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי ברשות המשיבה 3 סך של 325,000 ש"ח במזומן, המופקדים בחשבון ייעודי, וסך של 375,000 ש"ח בערבויות בנקאיות התקפות עד סוף חודש אוגוסט ובחלקן עד לאמצע חודש ספטמבר 2021 ואשר הוצאו על שמה של יו"ר המשיבה 3.

9.

לצד בקשת רשות הערעור הגישה המבקשת בקשה למתן סעד זמני בערעור שלפיו יינתן סעד הצהרתי שהמבקשת רשאית להשלים את ההליך התקציבי לשם השתתפות בליגה הלאומית בעונה הקרובה.

דיון והכרעה

10.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות מבלי צורך בקבלת תשובה.

11.

בפסק הדין צוין באופן מפורש כי בית הדין שליד ההתאחדות לכדורגל (להלן: בית הדין ) קבע בפסק דינו "כי יש להקל במידת מה עם הפועל אכסאל, כך שהיא תידרש להפקיד ערבות בנקאית או סכום מזומן בסך של 2,000,000 ש"ח בלבד" (פסקה 6 לפסק הדין; ההדגשה הוספה, י.ו.), בהמשך לכך נקבע בפסק הדין כי ערעורה של המבקשת מתקבל "בכפוף להפקדת הבטוחות בסך שני מיליון ש"ח, כפי שנקבע על-ידי בית הדין , עד מחר, 9.8.2021, בשעה 12:00 " (פסקה 24 לפסק הדין; ההדגשה הוספה, י.ו.). נראה כי הוראות מפורשות וברורות אלה לא דרשו כל הבהרה נוספת – המבקשת נדרשה להפקיד 2 מיליון ש"ח במזומן או באמצעות ערבות בנקאית במועד שנקבע.

12.

אין לקבל את טענת המבקשת שלפיה היא עמדה בדרישות אלה של פסק הדין. כפי שציין בית המשפט המחוזי, שיקים, גם אם הם לפירעון מידי, אינם באים בגדר המונח "מזומן" או בגדר המונח "ערבות בנקאית". פשיטא הוא כי תשלום באמצעות שיקים, הגם שהתאריך המצוין על גביהם הוא תאריך מסירתם, אינו מהווה בטוחה מספקת ומידית בידי המוטב לכך שהם אכן ייפרעו בסופו של דבר, וזאת ככלל ומבלי להטיל דופי מראש במבקשת. נראה כי הדברים ברורים, וכפי שנאמר "העובדה ששטר אינו שווה לכסף, נהירה אף לציבור הרחב" (ראו: שלום לרנר דיני שטרות 27-26 (2007)).

13.

אשר לטענת המבקשת כי לא היה בידה די זמן להתארגן ולהמציא את הבטוחות הנדרשות במועד, הרי שבמהלך הדיון שהתקיים לפניי ביום מתן פסק הדין, הצהיר בא-כוח המבקשת כי יש ביכולתה להפקיד את הבטוחות הנדרשות עד המועד שנקבע. משכך, יש לדחות טענה זו מכל וכל, ויש להצר על כך שהמבקשת לא השכילה לנצל את ההזדמנות שניתנה לה במסגרת פסק הדין.

14.

על רקע כל האמור, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.