רע"א 5581/21 חאלד פרג (מאלחי) נ. האני נור אדין

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רומנוב) בת"א 52368-07-21 מיום 9.8.2021, בגדרה נדחתה בקשת המבקש ליתן סעד זמני לעיכוב הליכי פינוי של דירה הנמצאת בצדו המזרחי של בניין הבנוי על חלקה מס' 145 בגוש 30057 (להלן: הדירה ). לצד זאת, ניתן בהחלטת בית המשפט המחוזי צו האוסר על המשיב למכור את הדירה, בתנאי שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 50,000 ש"ח בתוך 15 יום ממתן ההחלטה; וכן הורה בית המשפט המחוזי כי אם ישכיר המשיב את הדירה, כי אז יפקיד הוא את דמי השכירות בחשבון נאמנות עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית שהגיש נגדו המבקש, וזאת בכפוף להפקדת סך של 25,000 ש"ח מטעם המבקש בתוך 15 ימים מהמועד בו יודיע לו המשיב כי השכיר את הדירה.

בד בבד עם הגשתה של בקשת רשות הערעור הגיש המבקש בקשה "דחופה ביותר" למתן סעד זמני המעכב את פינוי הדירה ולמתן צו מניעה האוסר על המשיב או מי מטעמו להיכנס לדירה או לעשות בה כל שימוש. בבקשתו זו טען המבקש, בין היתר, כי הוא מתגורר בדירה אשר נרכשה על-ידו, לטענתו, לפני מספר חודשים, ומשכך פינויה יסב לו ולבני משפחתו נזק המצדיק את עיכוב הפינוי.

2.

עוד יצוין כי המשיב הגיש תשובה לבקשות שבכותרת (אף שלא ניתנה החלטה המורה לו לעשות כן), ובגדרה טען כי אין מקום לעכב את פינוי הדירה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור (ובבקשה המתוקנת), באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הלכה ידועה ומושרשת היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת נרחב בכל הנוגע לסעדים זמניים, וכי ערכאת הערעור תמעט להתערב בהחלטות מעין אלה, למעט בנסיבות חריגות (ראו: רע"א 1499/20 מרקעי תקשורת בע"מ נ' בר , פסקה 18 (25.5.2020); רע"א 1405 / 21 טבולה. קום בע"מ נ' וואלה תקשורת בע"מ , פסקה 13 (13.4.2021); רע"א 1288/20 דאון נ' ברם , פסקה 7 (17.3.2020)). אינני סבורה כי המקרה דנן בא בגדר הנסיבות החריגות המצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודי בכך כדי לדחות את בקשת הרשות לערער.

4.

למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי לא מצאתי עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי אף לגופה. כידוע, בבחינתה של בקשה למתן סעד זמני נדרש בית המשפט לשקול את סיכויי התביעה העיקרית ואת מאזן הנוחות בין הצדדים, כאשר בין שיקולים אלה מתקיים יחס של "מקבילית כוחות" (ראו: תקנות 95(ב) ו-95(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; רע"א 5138/20 הלפ פי סי טכנולוגיות בע"מ נ' ישרכארט בע"מ , פסקה 15 (11.8.2020)).

בענייננו, בית המשפט המחוזי עמד בהחלטתו על "סימני שאלה" שונים העולים מטענות המבקש לבעלות בדירה, ומבלי לטעת מסמרות בנדון, נראה כי אכן יש בסימני שאלה אלה כדי להחליש במידת מה את סיכויי תביעתו להתקבל, למצער על יסוד הראיות שהוצגו לפני בית המשפט המחוזי בשלב מקדמי זה. זאת ועוד, לא ניתן להתעלם מכך שלזכות המשיב עומד זה מכבר פסק דין המכיר בזכותו לסילוק ידם של גורמים שונים מהדירה ולקבלת צו מניעה קבוע נגדם. כמו כן, יוער כי המבקש טוען כי רכש את הדירה לפני חודשים ספורים בלבד, וממילא אינו מתגורר בה זמן רב.

5.

כמו כן, מצאתי כי הוראותיו המשלימות של בית המשפט המחוזי האוסרות על מכירת הדירה ומורות על הפקדת דמי שכירות, ככל שיתקבלו, בחשבון נאמנות – מאזנות נכונה בין האינטרסים של בעלי הדין ותומכות אף הן במסקנתי שלעיל.

6.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית אף הבקשה למתן סעד זמני בערעור.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.