רע"א 5641/99 יוסף ביטון נ. פלאפון תקשורת בע"מ

1.המבקש הגיש (ביום 20.8.99) בקשת רשות ערעור על החלטה שקיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט י'. זפט). ביום 31.8.99 קבע המזכיר הראשי, כי על המבקש להפקיד ערבון בסך 10,000 ש"ח תוך חמישה עשר יום מיום ההמצאה. החלטה זו הומצאה למבקש ביום 21.9.99. ביום 18.11.99 פנה בא כוח המבקש במכתב למזכירות ובו ביקש, כי המזכיר הראשי יאפשר למבקש להגיש ערבות עצמית כתחליף לערבות שהושתה עליו. בקשה זו נומקה בקשיים כלכליים אליהם נקלע המבקש, לטענת בא כוחו. כבוד הרשמת מאק-קלמנוביץ ביקשה את תגובת המשיבה להחלטה זו. המשיבה הגיבה בתגובה ארוכה ומפורטת. נוכח המסקנה אליה הגעתי, איני מוצא צורך להידרש לתוכנה של תגובה זו. לאחר הגשת התגובה הגיש המבקש את תגובתו הוא. בתגובתו טען, כי בא כוחו פעל כפי שפעל לפי הנחיותיו של פקיד ממזכירות בית המשפט העליון. זאת לאחר שהפקיד האמור ביקש לברר מדוע לא הופקד הערבון במועד ולאחר שבא כח המבקש פירט בפניו את הקשיים הכלכליים בפניהם ניצב המבקש. לטענת בא כוח המבקש, הציע לו הפקיד לפנות במכתב לעניין זה - וכך נהג. לפיכך, מבקש המבקש, כי אם תידחה בקשתו הנוכחית יותר לו להגיש בקשה מפורטת ומנומקת לפטור מערבון.

2.אין מקום לספק שדין הבקשה הנוכחית להידחות. משום שאף לשיטתו של המבקש עצמו אין היא עומדת בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- והפסיקה המתייחסת לעניין זה. זאת ועוד, הן בבקשה המקורית והן בתגובה המאוחרת אין כל הסבר לעובדה שהמבקש לא הפקיד את הערובה שהושתה עליו במועד שנקבע לכך (ואף לא בחודש שלאחר מכן), לא הגיש בקשה להארכת מועד להפקדתה ולא הגיש בקשה (שאף היא פגומה) לפטור מערבון - עד שמזכירות בית המשפט לא פנתה לבא כוחו בעניין זה. בנסיבות אלו, ובהתאם להוראות תקנה 404(ב) ו - 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- אני מורה למבקש ליתן טעם מדוע לא תימחק בקשת רשות הערעור שהגיש מחמת אי הפקדת ערובה במועד. המבקש רשאי לעשות כן תוך חמישה ימים מן המועד בו תומצא לו החלטתי זו. אי מתן תגובה כאמור יביא למחיקת בקשת רשות הערעור בלא התרעה נוספת.