רע"א 5666/16 רע"א 5666/16

1.המשיב רכש מהמבקשת רכב. במהלך החודשים שלאחר הרכישה הצטברו מים בתחתית הרכב, בכמה מקרים שונים. בעקבות זאת הודיע המבקש למשיבה על ביטול החוזה ביניהם. בית משפט השלום קבע כי לנוכח מצבו של הרכב, המשיב הוכיח שהמבקשת לא קיימה את חיוביה על פי החוזה, וכי הודעת הביטול נשלחה כדין. כן נפסקו דמי ההשבה שלהם זכאי המשיב, ותשלומים נוספים שעל הצדדים לשלם זה לזה. ערעור וערעור שכנגד על פסק הדין נדחו על ידי בית המשפט המחוזי, בהעדר עילה להתערבות בפסק דינו של בית משפט השלום. מכאן הבקשה למתן רשות שלפני.

לטענת המבקשת, פסקי הדין של ערכאות קמא ניתנו תוך התעלמות מוחלטת מדיני הראיות, וכי לנוכח המסכת הראייתית שנפרשה – לא הוכח כי המבקשת לא קיימה את חיוביה על פי החוזה שנכרת עם המשיב.

2.דין הבקשה להידחות, אף מבלי שתתבקש תגובה מטעמו של המשיב. הצדדים אינם חלוקים על כך שברכב מושא המחלוקת הצטברו מים, וכי מדובר במצב בלתי בטיחותי בעליל. המחלוקת נסובה סביב השאלה מהו הגורם להצטברות המים ברכב – האם הסיבה לכך היא תקלה, כפי שנפסק, או שמא מדובר בהצטברות מים שאינה נובעת מתקלה כלשהי. ערכאות קמא בחנו את המסכת הראייתית שהוגשה, לרבות חוות דעת המומחה שהוגשו – על מה שיש בהן ומה שאין בהן. הוטעם כי המבקשת לא הצביעה על תרחיש סביר המסביר את הצטברות המים בהעדר כל תקלה ברכב. משמעות הקביעה היא כי בנסיבות העניין, ועל רקע הראיות שהוצגו, הצטברות מסוכנת של מים בתחתית הרכב מתיישבת טוב יותר עם הטענה כי הרכב אינו תקין, מאשר עם הטענה שהרכב תקין וכי למרות זאת יש צורך לשלחו למוסך בכל כמה חודשים. אין המדובר בכלל מוחלט, אלא במסקנה שהמבקשת יכולה הייתה להפריך אם, למשל, הייתה משכילה להסביר כיצד הגיע רכבו של המשיב למצב שאליו הגיע על אף היותו תקין.

אם כן, עסקינן במחלוקת הנוגעת לאופן ניתוח הראיות, אשר אינה מצדיקה התערבות בגלגול שלישי על פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

3.הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.