רע"א 5669/99 מדלין אזולאי נ. דולב חברה לביטוח בע"מ

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת גילאור) שלא לאחד את הדיון בשני תיקים בהתאם לסמכות הנתונה לו בתקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

1.המבקשים הינם אם ובנה אשר נפגעו בגופם בתאונת דרכים. בתאונת הדרכים שארעה נפגעו האם וארבעה נוסעים שנסעו במכונית הנהוגה על ידה. כל אחד מהם הגיש תביעה נפרדת באמצעות אותו בא-כוח כנגד חברת הביטוח (המשיבה בבקשה זו). תביעות המבקשים מתבררות בבית המשפט המחוזי, והתביעות האחרות מתבררות בפני בית משפט השלום.

2.בכל התובענות טענה המשיבה, חברת הביטוח, כי הנהגת (האם, מבקשת מס' 1) נהגה ללא רשיון. בתביעתה של האם נקבע (על ידי השופטת גילאור) כי היה לה רשיון בר-תוקף. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אשר נדחתה מבלי שהדבר יהווה מחסום מפני המשיבה מלעורר טענה זו במסגרת ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי.

3.לאחר מתן ההחלטה בבית המשפט המחוזי, נתבקש בית המשפט לאחד את הדיון בתיקים של המבקשים, זאת טרם מתן החלטה בעניין רשיונה של האם בתובענת משיב מס' 2. המשיבה התנגדה לבקשה מטעמי "פורום שופינג" - דהיינו כי פיצול הדיון נעשה מטעמים של רצון לבחור שופט המצדד בתביעתם. בית המשפט הסכים שאין לאחד את התביעות בקבעו:

"באשר לבקשה לאיחוד הדיון בתובענות, ומאחר ונותרה לדיון בביהמ"ש המחוזי רק תביעתו של יוסף אזולאי (מבקש מס' 2 - א.ב.), ובהתחשב בטענות עו"ד זינגר המקובלות עלי, לא יאוחד הדיון בשלב זה בטרם הוכרעה החבות בת.א. 309/96 (מבקש מס' 2 - א.ב.). אין להתעלם מכך שהתביעה של כל אחד מהתובעים בגין אותה תאונה הוגשה בתביעות נפרדות וב"כ התובע לא ויתר על טענותיו כנגד דולב חב' לביטוח ולכן בטרם הכרעת ביהמ"ש העליון בסוגיה, יש מקום לאפשר בחינתה היכן שנפלה".

4.בבקשה שבפני, חוזרים המשיבים על טענתם כי פיצול הדיון נעשה במטרה "להמתין ולראות מי הם השופטים שהתביעות השונות שתועברנה לטיפולם ולאחר מכן לבחור בשופט הנוח ביותר לתובעים ולהגיש בקשה לאחד את כל התביעות שבפניו". המבקשים, לעומת זאת, טוענים כי הסיבה לפיצול התביעות הייתה עניינית - לעניין האם, מבקשת מס' 1, הייתה אי בהירות לעניין הכיסוי הביטוחי אשר לא התעוררה בתביעת הנפגעים האחרים.

5.לאחר שעיינתי בחומר שבפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור, כך שת.א. 308/96 בבית משפט המחוזי בחיפה ו-ת.א. 309/96 בחיפה יאוחדו יחדיו בפני כבוד השופטת גילאור. תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי מטרתה לייעל את הדיון ולמנוע כפל דיון, מקום שמתעוררות שאלות דומות של משפט ועובדה (ראו ע"א 721/82 ידע גליל ואח' נ' Onda Machinery Trading Co . , פ"ד לט(4) 720). אפילו לא היה מקום מלכתחילה לפיצול התביעות באופן שננקט, עדיין אין בכך להצדיק בירור חוזר ונשנה של אותה סוגיה עצמה בפני שופטים שונים, מה גם שממילא יוכלו הצדדים לערער בפני בית משפט זה על ההכרעות שייקבעו בעניינם.

הערעור מתקבל איפוא. המבקשים, אשר מלכתחילה פיצלו את הדיון, ישאו בהוצאות המשיבה בסך 2,500 ש"ח.