רע"א 5699/09 יגאל רבאילן נ. עידו דינשטיין

1.

נוכח העובדה שחלפו כ-45 ימים מעת הדיון ועד להגשתה של הבקשה לתיקון הפרוטוקול, בהחלט ניתן להבין את התייחסותו של בית המשפט המחוזי לבקשה.

2.

עם זאת, חובה לאמר, שקיימת שאלה מסוימת בכל הנוגע לנושא אחד והוא החיוב בהוצאות, בהחלטה שנתבקש תיקונה. בהחלטה מיום 2.3.09, במהלך שמיעת הראיות, חויב המבקש לשאת בהוצאות העד המומחה מטעם המשיבים. חיוב כזה אינו שגרתי, אף כי הוא אפשרי. מכל מקום, בהחלטה בה נדחתה בקשת התיקון, ושלגביה הוגשה בקשת רשות הערעור, נאמר כי הסוגיה מי יישא בהוצאות תיקבע ממילא בסיום הדיון. משמע, אף לפי השקפתו של בית משפט קמא, גם אם נפלה טעות בהחלטה הנזכרת, הדבר ניתן לתיקון במסגרת פסק הדין.

3.

בנסיבות האמורות, לא מצאתי צידוק למתן רשות ערעור, שהרי העניין ייבחן שוב על ידי בית משפט קמא. הבקשה נדחית בלא שנדרשת תשובה.