פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5707/03 - ב'
בפני:
כבוד השופט י' טירקל
המבקשים:
1. רב כל בו
תגר (וקסלמן) בע"מ
2. ר. וקסלמן חב' קבלנית לבניין בע"מ
3. וקסלמן צבי
נ ג ד
המשיבה:
מיכלי טריוול (ישראל) בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי
בתל אביב בתיק ה.פ 1128/02 שניתן ביום 28.4.03
על ידי כבוד השופטת ה' גרסטל
בשם המבקשים: עו"ד ירון
זומר
בשם המשיבה: עו"ד משה
בלטר
החלטה
1.המבקשת מס' 1 שכרה מחברת מודול בע"מ (להלן – "החברה") מקרקעין שעליהם בנוי מבנה (להלן - "המקרקעין"), שאותם השכירה בשכירות משנה למשיבה. המבקשים מס' 3-2 - שבעלי המניות בחברה העניקו להם אופציה לרכוש את מניותיהם - כרתו עם המשיבה הסכם שלפיו הוענקה למשיבה אופציה לרכוש את זכויות המבקשים מס' 3-2 בחברה או במקרקעין. בין המבקשים לבין המשיבה התגלעו חילוקי דעות שהועברו להכרעת בורר, דן יחיד. ביום 22.5.94 נתן הבורר פסק בוררות שבו חייב את המשיבה לשלם למבקשת מס' 1 את יתרת דמי השכירות וכן חייב את המבקשת מס' 1 להעביר את המקרקעין על שם המשיבה, שאם לא כן, תהיה חייבת לשלם לה פיצויים בסכום שנקב בפסק הבוררות. המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לבטל את פסק הבוררות. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ה' גרסטל), בפסק דינו מיום 28.4.03, דחה את בקשתם ואישר את פסק הבוררות.
המבקשים מבקשים להרשות להם לערער על פסק הדין.
טענותיהם העיקריות של המבקשים הן כי דין פסק הבוררות להתבטל לפי העילה שבסעיף 24(3) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן – "החוק") ("הבורר פעל ללא סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות") ולפי העילה שבסעיף 24(9) לחוק ("תוכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור").
2.דין הבקשה להידחות.
אשר לטענה כי דין פסק הבוררות להתבטל לפי העילה שבסעיף 24(3) לחוק קבע בית המשפט המחוזי כי ה"מסקנה שהבורר, במקרה דנן, לא חרג מסמכותו, אפילו טעה בהפעלתה". אשר לטענה כי דין פסק הבוררות להתבטל לפי העילה שבסעיף 24(9) לחוק קבע כי "אין תוכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור
כפי שזו התפרשה בפסיקה, אפילו נאמר שפסק הבוררות מקפח את זכותה של המבקשת". חזרתי ועיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את טענותיהם של המבקשים ולא מצאתי מקום להתערב במסקנותיו.
3.הבקשה להרשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, י"ז בשבט תשס"ד (9.2.04).
ש
ו פ ט