פרטי ההליך
בבית-המשפט העליון
רע"א
5709/03 - א'
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקש:
רובי גולדשטיין
נ ג ד
המשיב:
רפאל חן
בקשת רשות ערעור על החלטות בית-המשפט
המחוזי בחיפה מיום 27.3.03, 24.4.03 ו-17.6.03 בבר"ע 269/03, שניתנו על-ידי
כבוד השופט ס' ג'ובראן וכבוד השופט י' כהן, ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש: עו"ד אהוד
פורת; עו"ד נירה דורני
החלטה
תובענה, שהגיש המשיב נגד המבקש לבית-משפט השלום בעכו, נמחקה על-הסף שכן, לקביעתו של בית-משפט השלום, המשיב איחר בתשלום אגרת הליכי-משפט (להלן: פסק-הדין המוחק). המשיב הגיש בקשה לביטול פסק-הדין המוחק, ובית-משפט השלום התנה את היענותו לה בתשלום הוצאות המבקש על-ידי המשיב. אלא שהמשיב לא שילם את ההוצאות שנפסקו, ועל-כן הורה בית-משפט השלום כי פסק-הדין המוחק יישאר על כנו.
על כך ערער המשיב לבית-המשפט המחוזי בחיפה – לאחר שהופטר מהפקדת ערבון כדין – וערעורו התקבל. בית-המשפט המחוזי (השופט סלים ג'ובראן), קבע כי מלכתחילה עמד המשיב בחובת תשלום האגרה במועדה, ומשכך לא היה יסוד לפסק-הדין המוחק ואף לא היה מקום להתנות ביטולו בתשלום הוצאות על-ידי המשיב. העניין הוחזר איפוא לבית-משפט השלום על מנת שיכריע בו לגופו.
כנגד החלטה זו מופנית הבקשה למתן רשות ערעור שבפנַי, בגדרה טוען המבקש כי ההחלטה ניתנה בחוסר סמכות, שכן בית-המשפט המחוזי פטר את המשיב מחובת הפקדת ערבון שעל-פי תקנות 404 ו-406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), בלא שעמדה בפניו תגובת המבקש לבקשה זו, כמתחייב מתקנה 432 לתקנות. עוד טוען המבקש, כי אף לגופו של עניין דין ההחלטה להתבטל, שכן בית-המשפט המחוזי לא דן בשאלות הצריכות לפנים הבקשה שעמדה בפניו, ובין היתר התעלם מן האיחור שבהגשת הבקשה לביטול פסק-דין על-ידי המשיב לבית-משפט השלום.
לא ראיתי להיעתר לבקשה.
ראשית, לעצם מתן הפטור למשיב מהפקדת עירבון, המבקש לא הצביע על כל עילה, המצדיקה חריגה מן הכלל ולפיו לא יתערב בית-משפט זה בקביעותיו הדיוניות של בית-המשפט קמא. שנית, ככל שהדבר נוגע להעדר תשובת המבקש בעניין הפטור האמור לפי תקנה 432 הנ"ל, הרי אין טענת המבקש יכולה לעמוד. שכן, על-פי תקנה 410 לתקנות, משנדונה הבקשה למתן רשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה – כהחלטת בית-המשפט המחוזי במקרה שלפנַי – הרי תקנה 432 כלל אינה חלה.
ואילו לעניין קביעותיו של בית-המשפט המחוזי לגופם של דברים, הרי אין הבקשה שבפנַי מעלה שאלה בעלת חשיבות כללית, החורגת מעניינו הספציפי של המבקש ומצדיקה דיון בגלגול שלישי בבית-משפט זה. מעבר לדרוש יוער, כי אף לא ראיתי להתערב בממצאיו העובדתיים של בית-המשפט המחוזי ומשנקבע, כי האגרה שולמה במועד, אין עוד פסק-הדין המוחק, או הקביעה המתנה ביטולו בתשלום הוצאות, יכולים לעמוד.
הבקשה נדחית איפוא.
משכך, מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, ו' בתמוז תשס"ג
(6.7.03).
ש
ו פ ט ת