פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5718/17
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
סאמר ג'ולאני
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת "מרכז השלום הרפואי
בע"מ"
2. חברת "בטון נבאלי בע"מ"
3. נסי חמדי אלג'ולאני
4. ד"ר באסם אבו עסב
5. רשות התאגידים, רשם החברות והשותפויות
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 30.6.2017 בת.א. 65160-06-17 שניתנה
על ידי כבוד השופטת ע' זינגר
בשם המבקש:
עו"ד יעקב קמר
בשם המשיבים 1 ו-4:
עו"ד לארא סעדי
בשם המשיבים 2-3:
עו"ד אריה תוסייה-כהן
בשם המשיבה 5:
עו"ד עדי בלומנפלד-אלבק
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' זינגר ) בת"א 65160-06-17 מיום 30.6.2017, בגדרה נדחתה בקשה למתן צו מניעה נגד המשיבים 4-1; ועל החלטתו מיום 4.7.2017, שבה נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 30.6.2017.
2.
ביום 28.6.2017 הגיש המבקש תביעה לבית המשפט המחוזי, אשר עניינה ב-25% ממניותיה של החברה 'אבראג' אל קודס בע"מ' (להלן: החברה ) . לטענת המבקש, פעל המשיב 4, שהוא בעליה של המשיבה 1, להעברת הבעלות במניות האמורות לידי המשיב 3; וממנו אל המשיבות 2-1 (בשיעור של 12.5% לכל אחת). כל זאת, לכאורה, ללא ידיעת המבקש אשר המניות הנ"ל היו רשומות על שמו. בד בבד, הגיש המבקש בקשה למתן "צו מניעה זמני, אשר ימנע מהמשיבות 1 ו-2... מלבצע כל עסקה במניות או בכל זכות אחרת שיש להן בחברה וכן לקבל כל החלטה על פעילות כלשהי של החברה" ; וזאת, עד למתן פסק דין בתביעה. בו ביום ניתן צו ארעי המונע כל שינוי במצב המניות ונקבע מועד לדיון בבקשה. עובר ליום הדיון הגיש המבקש שתי בקשות לדחיית מועד הדיון, עקב שהות בא-כוחו בחו"ל. הבקשות נדחו בשל אילוצי יומנו של בית המשפט המחוזי ומפאת הצורך לקיים דיון בהקדם בגלל מתן הצו הארעי במעמד צד אחד. המבקש יוצג אפוא על-ידי עורכת דין ממשרד בא-כוחו.
3.
בדיון ביום 30.6.2017 הודיע ב"כ המשיבים 3-2 על הסכמת מרשיו להימנע מכל פעילות בחברה ללא הודעה מקדימה לבית המשפט ולמבקש. בתום הדיון, וחרף העדר הסכמה מצד המבקש, ניתנה החלטה כדלקמן: "לאחר ששמעתי את הטענות, אני מוצאת להורות על ביטול הצו הארעי... אני מוצאת כי בנסיבות העניין ניתן להסתפק בהסכמת המשיבים 1-4 שלא לבצע כל שינוי במצב הקיים ללא שתימסר הודעה על כך לבית המשפט ולמבקש והמשיבים ימתינו עוד שבעה ימים ממועד ההמצאה של אותה הודעה למבקש באמצעות בא כוחו... אישור בכתב מהמשיב 4 [אשר לא נכח בדיון – נ' ס']
בדבר ההסכמה לאמור תימסר בתוך שבעה ימים מהיום לתיק... נחה דעתי כי די בכך כדי להגן על זכויות המבקש" . ביום 2.7.2017 הודיע המשיב 4, בשמו ובשם המשיבה 1, על הסכמתו כאמור. בקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש עוד באותו יום נדחתה בהחלטה מיום 4.7.2017.
4.
מכאן הבקשה שלפנַי, שבה טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר סירב לקבל את בקשותיו לדחיית מועד הדיון; וכאשר בחר לקיים את הדיון ללא יצוג מטעם המשיב 4. עוד טוען המבקש כי אין די בהחלטת בית המשפט המחוזי כדי להגן על זכויותיו במניות החברה. מנגד, טוענים המשיבים 4-1 כי יש לדחות את הבקשה, והמשיב 5 הותירהּ לשיקול דעת בית המשפט.
5.
דין הבקשה להידחות. הסכמת המשיבים 4-1, שלה ניתן תוקף בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.2017 עונה על חששות המבקש מפני דיספוזיציות במניות הנדונות ומפני אי-אילו פעולות ושינויים בחברה; לפיכך התייתרה למעשה הבקשה למתן צו מניעה. לא ראיתי כיצד זה הותרת ההחלטה הנ"ל על כנה כעת עשויה "להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה" (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). אין מקום גם להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי אשר לא נעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון (ראו סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009). כמו כן, אף כי המשיב 4 אכן נעדר מהדיון (מבלי שאדרש למחלוקת על דבר הנסיבות שהובילו לכך), הרי שעמדתו נמסרה לבית המשפט המחוזי, ובכך עיקר. יתר הטענות שהעלה המבקש בבקשתו – אין מקומן בבקשת רשות ערעור על החלטה לגבי צו מניעה – ולבטח תתבררנה כדבעי במסגרת ההליך העיקרי.
6.
הבקשה נדחית אפוא בזאת. המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך כולל של 9,000 ₪ (3,000 ₪ למשיבים 1 ו-4, 3,000 ₪ למשיבים 3-2 ו-3,000 ₪ למשיב 5).
ניתנה
היום,
ד' בחשון התשע"ח (24.10.2017).
ש ו פ ט