פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 5724/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
רחמים אליה
נ ג ד
המשיבה:
תפארת העמק בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט העמית ג' גינת) מיום
13.6.2016 בע"א 41029-06-15
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט העמית ג' גינת ) מיום 13.6.2016 בע"א 41029-06-15, אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (השופטת א' מני-גור ) מיום 24.3.2015 בת"א 14176-08-09.
2.
עניינה של בקשה זו בסכסוך ארוך-שנים בין המשיבה שהקימה מרכז מסחרי בעפולה, לבין המבקש שהתקשר עמה ביום 14.8.1995 בהסכם לרכישת יחידת מסחר במרכז זה (להלן: הסכם המכר ). בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים שונים מאז שנת 1996 בשל טענות להפרות הדדיות של הסכם המכר. בתוך כך גם נחתם בין הצדדים הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 1.9.1996, ואף הוא לא קוים במלואו.
3.
ביום 18.8.2009 הגישה המשיבה את התביעה העומדת במוקד ההליך דנן, במסגרתה עתרה לחייב את המבקש לשלם לה פיצוי בסך 167,891 ש"ח. תביעה זו התקבלה בחלקה ביום 24.3.2015, משנקבע כי הסכם המכר והסכם הפשרה שנחתמו בין הצדדים בטלים, וכי על המבקש לשלם פיצוי למשיבה בקיזוז הסכום שכבר העביר לה בעבר במסגרת ההסכמים ביניהם, ובסך הכל 44,049 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. בקשת המשיבה לסעד נוסף בדמות פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם המכר נדחתה, אולם התקבלה בקשתה למחוק את הערת האזהרה שנרשמה בעבר על הנכס לטובת המבקש, כפועל יוצא מביטול ההסכמים בין הצדדים. כן נקבע כי המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 30,000 ש"ח.
4.
המבקש לא השלים עם תוצאה זו והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, בטענה כי המשיבה אינה זכאית לפיצוי שנפסק לטובתה בבית משפט השלום, וכי הסכם המכר לא בוטל ולכן המשיבה אינה זכאית למחוק את הערת האזהרה שנרשמה לטובתו. לאחר דיון נדחה ערעורו של המבקש, מכוח סמכותו של בית המשפט לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תוך חיוב המבקש בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.
5.
מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שלפני, בגדרה חוזר המבקש על הטענות שהעלה במסגרת הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי, ומוסיף טענות חדשות באשר להטעיה ועושק שביצעו כלפיו באי-כוחה של המשיבה - בניו של מנכ"ל החברה ובעליה - במסגרת התקשרות הצדדים בהסכם המכר.
6.
לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת בלא צורך בתשובת המשיבה.
הבקשה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", לפיהן זו תינתן אך במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה דנן נסובה כולה סביב הנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות לסכסוך המתמשך שבין הצדדים, ואף המבקש אינו טוען אחרת. הבקשה אף כוללת טענות עובדתיות חדשות שלא הועלו בערכאות דלמטה, ואת אלו ודאי שאין מקום להעלות לראשונה בהליך מעין זה.
7.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבה לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' באלול התשע"ז (31.8.2017).
ש ו פ ט