החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5756/97 אליס למאם נ. טריז סרוג'י

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור שלישית על קביעות עובדתיות בתביעת פינוי חנותבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין המחוזי שקבע כי התעורר ספק בנטישת חנות שהייתה בשכירות מוגנת. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, מאחר שטענותיה נסבו על קביעות עובדתיות ולא על שאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת תבעה פינוי חנות שבבעלותה מהמשיבה, שבעלה המנוח היה דייר בשכירות מוגנת בה. בית משפט השלום קבע כי המשיבה נטשה את החנות והורה על פינויה. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה וקבע כי התעורר ספק באשר לנטישה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור שלישית כאשר טענות המבקש מתמקדות בקביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו דן כערכאה שלישית בבקשות רשות ערעור, אלא כאשר מדובר בשאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית.

    ״הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה לא ידון כערכאה שלישית בבקשות רשות ערעור אלא כשמדובר בשאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערכאה שלישית
  • נטישה
  • שכירות מוגנת
  • פינוי חנות
  • חשיבות משפטית או ציבורית
  • קביעות עובדתיות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5756/97

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת:

אליס

למאם

נגד

המשיב

ה :

טריז סרוג'י

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ב

ית המשפט

המחוזי

בחיפה בע"א 4143/97 מיום 25.8.97,

שניתן

על ידי כבוד הנשיא מ. סלוצקי והשופטים

ח.

פיזם, ש. פינקלמן

בשם

המבקשת: עו"ד מנחם וקסמן

החלטה

המבקשת הגישה תביעה נגד המשיבה בבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 13958/93) ודרשה פינוי חנות שבבעלותה. בעלה המנוח של המשיבה היה דייר בשכירות מוגנת בחנות. בית משפט השלום הורה למשיבה לפנות את החנות ולהשיבה לידי המבקשת, בקובעו כי המשיבה נטשה את החנות. המשיבה ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 4143/97), שקיבל את הערעור וקבע כי לאור מכלול הנסיבות, התעורר ספק באשר לנטישה.

המבקשת פנתה בבקשת רשות ערעור לבית משפט זה. בבקשתה היא חוזרת על טענתה כי בעלה המנוח של המשיבה נטש את החנות עוד בחייו, וחולקת על קביעות עובדתיות שונות של הערכאות קמא.

לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות המבקשת, נחה דעתי כי אין מקום למתן רשות ערעור בבקשה זו. כאמור, טענות המבקשת מתמקדות בהיבטים עובדתיים של הכרעות בתי המשפט קמא. הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה לא ידון כערכאה שלישית בבקשות רשות ערעור אלא כשמדובר בשאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ פ"ד לו (3) 123). בענין זה לא התעוררו שאלות מסוג זה.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ט בחשון התשנ"ח (19.11.97).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97057560.

A01

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4143/97

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו דן כערכאה שלישית בבקשות רשות ערעור, אלא כאשר מדובר בשאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית.