החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 579-24 רע"א 579-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין בהסכמה בדרך פשרהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור שהוגש על פסק דין של בית משפט השלום בתביעה לשכר טרחה

הבקשה עסקה ברשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין בפשרה של בית המשפט המחוזי, שקיבל ערעור על חיוב המשיב בשכר טרחה של יועץ מס והפחית את הסכום ל-65,000 ש"ח. בית המשפט העליון דחה את הבקשה בטענה שההכרעה נטועה בעובדות המקרה ואינה מעוררת שאלה עקרונית. הוא קבע כי התערבות בפשרה שמורה למקרים חריגים בהם הפסק חורג קיצונית מגבולות הסבירות, ולא מצא כי זה המקרה.

העובדות

בית משפט השלום חייב את המשיב לשלם למבקש, יועץ מס, שכר טרחה של 139,960 ש"ח בגין שירות לקבלת פטור ממס הכנסה. בערעור הוסכם על פשרה לפיה ישלם המשיב סך של 65,000 ש"ח למבקש ותבוטל חובת ההוצאות. בית המשפט המחוזי נימק את הפשרה בחלוף השנים ובתחושת המשיב כי נעשק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שניתן בהסכמה על דרך הפשרה בערעור על פסק דין בתביעת שכר טרחה
  2. 2.האם המקרה נופל בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות בפסק דין בפשרה, כשהפסק חורג קיצונית מגבולות הסבירות במסקנותיו או בסכומיו

הלכות

  1. 1

    התערבות בפסק דין שניתן על דרך הפשרה שמורה למקרים נדירים ויוצאי דופן, בהם פסק הדין חורג באופן קיצוני מגבולות הסבירות במסקנותיו או בסכומים שנפסקו בו

    ״שמורה לאותם מקרים נדירים ויוצאי דופן, בהם פסק הדין שניתן חורג באופן קיצוני מגבולות הסבירות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ההכרעה קמא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין הצדדים, ולכן אינה ראויה להתברר בגלגול שלישי

    ״ההכרעה קמא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שום שאלה משפטית עקרונית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • פשרה
  • סעיף 79א
  • שכר טרחה
  • יועץ מס
  • סבירות
  • עיוות דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 579/24

בבית המשפט העליון

רע"א 579/24

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

יואל קופרשטיין

נ ג ד

המשיב:

משה שטיינמץ

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט א' ואגו, ס"נ) שניתן ביום

27.11.2023 בע"א 8793-09-23

בשם המבקש:

עו"ד מקסים נזרי

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט א' ואגו, ס"נ) (להלן: ההכרעה קמא ובית משפט קמא, בהתאמה), שניתן ביום 27.11.2023 בע"א 8793-09-23, ואשר במסגרתו פסק בית משפט קמא, בהסכמת הצדדים, על דרך הפשרה, בהתאם להוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). הערעור שהוגש לבית משפט קמא נסב על פסק דינו של בית משפט השלום אשקלון (השופט ע' כפכפי), שניתן ביום 11.7.2023 בת"א 66538-05-20, ואשר בגדרו חויב המשיב לשלם למבקש, יועץ מס בהכשרתו, שכר טרחה בסכום של 139,960 ש"ח בגין שירות שנתן המבקש למשיב בקבלת פטור ממס הכנסה.

2.בית משפט קמא קבע, כי לסילוק סופי של המחלוקת ומחיקת ההוצאות שהמשיב חויב בהם, עליו לשלם למבקש סך של 65,000 ש"ח, מהטעמים הבאים: חלוף שנים ארוכות של התדיינות; תחושה סובייקטיבית קשה של המשיב כי נעשק וכי נדרש לשלם למבקש סכום אסטרונומי; ולאחר שבית המשפט מצא לנכון להקל על המשיב, משמעותית, ביחס לסכום שנפסק לחובתו בערכאה הדיונית. לעניין שכר הטרחה שהיה על המשיב לשלם למבקש עבור 4 השנים שלאחר שנת המס שבה ניתן אישור הפטור לצמיתות, בהתאם להסכם שכרתו השניים, התחשב בית המשפט בכך שהמבקש לא נדרש בפועל לטרחה נוספת ולהשקעת משאבים נוספים. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

5.ההכרעה קמא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. כפי שנקבע לא אחת בעבר, התערבותו של בית משפט זה בפסק דין שניתן על דרך הפשרה "שמורה לאותם מקרים נדירים ויוצאי דופן, בהם פסק הדין שניתן חורג באופן קיצוני מגבולות הסבירות – במסקנותיו או בסכומים שנפסקו בו" (ראו: רע"א 8560/17 אדרי אל ישראל קרקעות בע"מ נ' אפיקי נדל"ן בצפון בע"מ, פסקה 14 והאסמכתאות שם (29.1.2019)). אינני סבור כי המקרה שלפניי נופל בגדרם של אותם מקרים המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה.

6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ט' באדר א התשפ"ד (18.2.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1התערבות בפסק דין שניתן על דרך הפשרה שמורה למקרים נדירים ויוצאי דופן, בהם פסק הדין חורג באופן קיצוני מגבולות הסבירות במסקנותיו או בסכומים שנפסקו בו
  2. 2ההכרעה קמא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין הצדדים, ולכן אינה ראויה להתברר בגלגול שלישי