החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5791/04 משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ נ. איתן גאון

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · מימוש משכון על דירת מגורים ודיור חלופיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של הבנק על תנאי שהוטל על מימוש משכון על דירת מגורים, לפיו יש לספק דיור חלופי סביר למשיבים ולבני משפחתם לפי סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל. נקבע כי טענות בדבר תחולת ההגנה ראויות להתברר בהליך העיקרי. כמו כן לא נמצאה הצדקה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בסעד הזמני.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על הבנק לנקוט הליכים למימוש משכון על דירת מגורים של המשיבים, וביטל צו מניעה ארעי שניתן קודם לכן. המשך מימוש המשכון הותנה בקיום דיור חלופי סביר למשיבים ולבני משפחתם. הבנק הגיש בקשת רשות ערעור נגד התנאי ונגד דחיית בקשתו לדון בתובענה העיקרית תחת הדיון בסעד זמני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור על תנאי שהטיל בית המשפט המחוזי להמשך מימוש משכון בדבר קיום דיור חלופי סביר למשיבים
  2. 2.האם יש להתיר ערעור על דחיית בקשה לדון בתובענה העיקרית תחת הדיון בבקשה לסעד זמני

הלכות

  1. 1

    טענות בדבר תחולת ההגנה שבסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל על המקרה ראויות להתברר במסגרת ההליך העיקרי ולא בשלב הסעד הזמני

    ״טענות אלו ראוי להן להתברר במסגרת ההליך העיקרי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין הצדקה להתערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ביחס לסעד הזמני

    ״בנסיבות העניין אין הצדקה כי בית משפט זה יתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ביחס לסעד הזמני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • משכון
  • דיור חלופי
  • רשות ערעור
  • הוצאה לפועל
  • סעד זמני
  • תובענה עיקרית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5791/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. איתן גאון

2. מרים גאון

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.5.04

בבש"א 13246/03 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גריל

בשם המבקש: עו"ד נ' רם;

עו"ד ח' חכם

החלטה

1.ביום 11.5.04 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט י' גריל) את בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני האוסר על המבקש (להלן - הבנק) לנקוט הליכים למימוש משכון שהוטל על דירת מגוריהם (להלן - הדירה). במסגרת החלטה זו אף ביטל בית המשפט המחוזי צו מניעה ארעי אשר ניתן על ידו ביום 30.11.03. עם זאת, התנה בית המשפט את המשך הליכי מימוש המשכון בקיום דיור חלופי סביר למשיבים ולבני משפחתם הגרים עימם, בהתאם להוראת סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן - חוק ההוצאה לפועל). בקשת רשות הערעור שלפניי מופנית נגד התנאי האמור, וכן נגד דחיית בקשתו של הבנק לדון בתובענה העיקרית תחת הדיון בבקשה לסעד זמני.

2.בבקשתו מעלה הבנק טענות שונות, בין היתר לעניין תחולת ההגנה הקבועה בסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל על המקרה דנא. טענות אלו ראוי להן להתברר במסגרת ההליך העיקרי. מכל מקום, בנסיבות העניין אין הצדקה כי בית משפט זה יתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ביחס לסעד הזמני. בוודאי שאין מקום ליתן רשות ערעור לעניין הימנעותו של בית משפט קמא מלדון בתובענה העיקרית תחת הדיון בבקשה לסעד זמני.

3.הבקשה נדחית בלא צורך בתשובה.

ניתנה היום, ב' באלול תשס"ד

(19.8.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 13246/03

הלכות

  1. 1טענות בדבר תחולת ההגנה שבסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל על המקרה ראויות להתברר במסגרת ההליך העיקרי ולא בשלב הסעד הזמני
  2. 2אין הצדקה להתערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ביחס לסעד הזמני