החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5797/03 משה מושקוביץ נ. בנק לאומי לישראל

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצוע צו פינוי והתנאת עיכוב בהפקדת סכוםבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה זמנית לעיכוב ביצוע צו פינוי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה זמנית לעיכוב ביצוע צו פינוי דירה. לאחר שהבקשה העיקרית הסתיימה בהחלטה שהתנתה את העיכוב בהפקדת סכום, לא נותר מקום לדיון בבקשה הזמנית. עוד נקבע כי הטענות כבר נדונו בשתי ערכאות ואינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי.

העובדות

המבקש התגורר בדירה שנדונה לפינוי ובקש לעכב את ביצוע צו הפינוי, לאחר שראש ההוצאה לפועל התנה את העיכוב בתשלום של 100,000 ש"ח. באי כוח הצדדים הסכימו להשהות את הליכי הפינוי עד לדיון בבקשה להרשות ערעור. בית המשפט המחוזי הורה על הפקדת סכומים בשני מועדים, ועם הפקדת מלוא הסכום הוחלט לעכב את ההוצאה לפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדיון ברשות ערעור על החלטה זמנית בבקשה לעיכוב ביצוע צו פינוי, לאחר שהבקשה העיקרית הסתיימה בהסכמה?
  2. 2.האם טענות שנדונו בשתי ערכאות מצדיקות דיון בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    משהוכרע הסדר בין הצדדים והסתיים הדיון בבקשה העיקרית, אין מקום לדיון ברשות ערעור על ההחלטה הזמנית שניתנה בבקשה.

    ״במצב דברים זה אין מקום לדיון בבקשה להרשות ערעור שהגיש המערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה הזמנית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות שנדונו בשתי ערכאות ואינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי אינן מזכות ברשות ערעור.

    ״טענותיו של המבקש בבקשתו נדונו בשתי ערכאות ואין בהן כדי להצדיק דיון בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • צו פינוי
  • בקשה זמנית
  • דיון בגלגול שלישי
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5797/03

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

המבקש:

משה מושקוביץ

נ ג ד

המשיב:

בנק לאומי לישראל

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל אביב-יפו בבר"ע 1320/03 (בש"א 5407/03 ) שניתנה ביום

12.3.03 על ידי כבוד סגן הנשיא השופט דויד בר-אופיר.

בשם המבקש: עו"ד לינה

זחאלקה

בשם המשיב: עו"ד ערן

רייף

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא השופט ד' בר-אופיר), בהחלטתו מיום 12.3.03, דחה את בקשתו של המבקש לעכב את ביצוע צו פינוי הדירה שבה מתגורר, שהוגשה במסגרת בקשתו העיקרית להרשות לו לערער על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל שהיתנה את עיכוב הפינוי של הדירה בתשלום של 100,000 ש"ח. המבקש ביקש להרשות לו לערער על ההחלטה.

2.בעקבות הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע צו הפינוי הסכימו באי כוח בעלי הדין כי הליכי הפינוי יעוכבו עד לדיון בבית המשפט המחוזי בבקשה להרשות ערעור. הדיון בבקשה התקיים ביום 2.10.03 ובסופו החליט בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' שטופמן) כי המבקש יפקיד סכום של 60,000 ש"ח לא יאוחר מיום 8.10.03 וסכום של 40,000 ש"ח לא יאוחר מיום 1.12.03. עוד החליט כי עם הפקדת מלוא הסכום יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל. בכך תם הדיון בבקשה העיקרית, וממילא גם בבקשה הזמנית.

3.במצב דברים זה אין מקום לדיון בבקשה להרשות ערעור שהגיש המערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה הזמנית. אוסיף כאן שלא היה מקום לדיון גם מבחינה דיונית. טענותיו של המבקש בבקשתו נדונו בשתי ערכאות ואין בהן כדי להצדיק דיון בגלגול שלישי (ראו ר"ע

103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3),123).

4.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, ח' בחשון תשס"ד

(3.11.03).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 5407/03

הלכות

  1. 1משהוכרע הסדר בין הצדדים והסתיים הדיון בבקשה העיקרית, אין מקום לדיון ברשות ערעור על ההחלטה הזמנית שניתנה בבקשה.
  2. 2טענות שנדונו בשתי ערכאות ואינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי אינן מזכות ברשות ערעור.