החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 581/19 פנינת גבעתיים בע"מ נ. רשות מקרקעי ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי בעניין גובה התשלומים בגין שינוי יעוד וניצול של מקרקעין המוחזקים בחכירה מרשות מקרקעי ישראל. נקבע כי הכרעת הערכאות נסמכה על לשון החוזה, התנהגות הצדדים ותשלומים קודמים, ולכן ההליך אינו מעורר שאלה עקרונית. הבקשה נדחתה מכוח תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשת מחזיקה במקרקעין המנוהלים על ידי רשות מקרקעי ישראל מכוח חוזה חכירה. המחלוקת נסובה סביב גובה התשלומים בגין שינוי יעוד וניצול. בית משפט השלום קבע תוצאה, ובית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה וקבע סכום שונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פרשנות חוזה החכירה בנוגע לגובה התשלומים בגין שינוי יעוד וניצול של המקרקעין?

הלכות

  1. 1

    פרשנות חוזה קונקרטית הנשענת על נסיבות המקרה והתנהגות הצדדים אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית המצדיקה רשות ערעור.

    ״ההליך נטוע אפוא בנסיבות המקרה והחוזה הקונקרטי, ואינו מעורר שאלה משפטית עקרונית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוזה חכירה
  • שינוי יעוד וניצול
  • רשות מקרקעי ישראל
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • פרשנות חוזה
  • אומד דעתם
  • לא עולה כי יש לתת רשות ערעור לשם מניעת עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

581/19

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

פנינת גבעתיים בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

רשות מקרקעי ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים

מיום 23.12.2018 בע"א 31509-07-18

בשם המבקשת:

עו"ד דורון לנגה;

עו"ד יהונתן סבאג

החלטה

מונחת לפני בקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי, שעניינה פרשנות חוזה החכירה שמכוחו מחזיקה המבקשת במקרקעין המנוהלים על ידי המשיבה – רשות מקרקעי ישראל. המחלוקת נסובה סביב גובה התשלומים שעל המבקשת לשלם למשיבה בגין "שינוי יעוד וניצול" של המקרקעין. בית משפט השלום הגיע לתוצאה מסוימת, ובית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיבה וקבע סכום שונה. קביעה זו נסכמה על לשון החוזה, מערכת היחסים בין הצדדים והתנהגותם – לרבות תשלומים קודמים ששולמו למשיבה – והתנהלות הצדדים המעידה על אומד דעתם. ההליך נטוע אפוא בנסיבות המקרה והחוזה הקונקרטי, ואינו מעורר שאלה משפטית עקרונית. בנוסף לכך, הכרעת ערכאה קמא מבוססת היטב על התשתית הראייתית שהונחה לפניה, ולא עולה כי יש לתת רשות ערעור לשם מניעת עיוות דין. הנה כי כן, דין הבקשה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הבקשה נדחית. מכיוון שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י' באדר ב התשע"ט (17.3.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 31509-07-18

הלכות

  1. 1פרשנות חוזה קונקרטית הנשענת על נסיבות המקרה והתנהגות הצדדים אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית המצדיקה רשות ערעור.