פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5837/09 - ג'
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
מצדה חברה להנדסה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. רהיטי צרעה בע"מ
2. קיבוץ צרעה
3. עיזבון עו"ד שאול אלוני ז"ל
4. בלטר, גוט, אלוני ושות'
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.5.09 בת.א. 7383/05 שניתנה על ידי כבוד השופט מ'
רביד
ובקשה לתיקון הבקשה
בשם המבקשת:
עו"ד יהושע רוזנצוויג
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור מופנית נגד ההחלטה של בית המשפט המחוזי מיום 20.5.09, שלא למחוק סעיפים מסויימים מכתב ההגנה שהוגש על ידי המשיבים בגדרה של תובענה של המבקשת ושני תובעים נוספים.
דינה של הבקשה להידחות.
2.
מן החומר עולה שכנראה נפלה תקלה טכנית באשר לסעיפים מסויימים בכתב ההגנה. הענין הובהר במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי. ברור כי המבקשת לא נפגעה כהוא זה עקב התקלה. מכל מקום, בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו כי אם התובעים מעוניינים להוסיף דברים לתצהיר שהוגש מטעמם, יוכלו הם לעשות כן על דרך מתן עדות משלימה בעל פה. אוסיף כי אין זה ברור מדוע הבקשה דנא הוגשה רק על ידי המבקשת, בעוד שהתובעים דלמטה, שביקשו מחיקה של סעיפים מכתב ההגנה, הם שלושה (ביניהם המבקשת). אפשר שדי בכך להביא לדחיית הבקשה דנא.
3.
בקשת רשות הערעור הוגשה ביום 15.7.09. ביום 29.9.09 הוגשה בקשה לתיקון בקשת רשות הערעור. בבקשה עותרת המבקשת לאפשר לה להשיג גם על החלטה של בית המשפט המחוזי מיום 15.7.09. באותה החלטה הושתו הוצאות בסך 10,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה.
4.
איני רואה כל סיבה להתיר את התיקון. די בכך שאין קשר ענייני בין ההחלטה מיום 15.7.09 לבין ההחלטה מיום 20.5.09. כאמור, ההחלטה מיום 20.5.09 עוסקת בבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה. לעומת זאת, ההחלטה מיום 15.7.09 עוסקת בדחייה של ישיבת הוכחות שהיתה קבועה ליום 1.6.09, והשתת הוצאות עקב הדחייה, וכן בהחלטות של בית המשפט מן הימים 1.6.09 ו-16.6.09. העובדה ששתי החלטות אלה נזכרו בבקשת רשות הערעור המקורית ושהעתקים מהן צורפו לה, אינה מספקת על מנת לקשור בין ההחלטות השונות לענין תיקונה של בקשת רשות הערעור.
5.
בקשת רשות הערעור וכן הבקשה לתיקונה נדחות בלא שנדרשו תשובות.
ניתנה היום, ל' בתשרי התש"ע (18.10.2009).
ש ו פ ט