החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5852/11 עמוס שנהר נ. בנק לאומי לישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה בבקשת רשות ערעורבקשה לעיון מחדש ובקשה לסעד ארעי בהחלטת נשיא בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטתו מיום 18.4.2012, מאחר שלא הוצגה עילה לשינוי. נקבע כי החלטת בית המשפט המחוזי נבלעה בפסק דינו מיום 3.7.2012, ולכן אין עילה לעיון מחדש. הבקשה לסעד ארעי נדחתה גם היא, מאחר שאין עילה לסעד זמני בהליך שהסתיים בהחלטה חלוטה, והמבקש חויב בשכר טרחה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לעיון מחדש ובקשה לסעד ארעי בהליך שנדחה קודם לכן. בית המשפט המחוזי דחה בפסק דין מיום 3.7.2012 את ההליך על הסף, והחלטת בית המשפט המחוזי נבלעה בפסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילה להגשת בקשה לעיון מחדש בהחלטה קודמת של בית המשפט העליון?
  2. 2.האם ניתן ליתן סעד זמני בהליך שהסתיים בהחלטה חלוטה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון מחדש נדחית כאשר אינה מצביעה על עילה לשינוי ההחלטה הקודמת.

    ״אף הבקשה דנא אינה מצביעה על עילה לשינוי החלטתי מיום 18.4.2012.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא ניתן ליתן סעד זמני בהליך שהסתיים בהחלטה חלוטה.

    ״שהרי אין כל עילה בדין ליתן סעד זמני בהליך שהסתיים בהחלטה חלוטה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון מחדש
  • סעד ארעי
  • החלטה חלוטה
  • רשות ערעור
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

5852/11 - ט'

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקש:

עמוס שנהר

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק לאומי לישראל

2. כונס הנכסים עוה"ד בניהו לאבל

3. דינה שנהר

בקשת המבקש מיום 3.7.2012 לסעד ארעי

ועיון נוסף בהחלטה מיום 18.4.2012;

תגובת משיבים 2-1 מיום 4.7.2012

בשם המבקש:

עו"ד אליהו נאמן

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד בניהו לאבל

החלטה

1.

בדומה לבקשה לעיון נוסף שהוגשה ביום 18.5.2012 ונדחתה בהחלטתי מיום 11.6.2012, הרי אף הבקשה דנא אינה מצביעה על עילה לשינוי החלטתי מיום 18.4.2012. אזכיר, כי בהחלטתי מיום 11.6.2012 הדגשתי כי כלל לא ברור אם קיימת אפשרות דיונית להגשת בקשה לעיון מחדש. אוסיף ואציין בהקשר זה, כי ביום 3.7.2012 ניתן פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בהליך שבגינו הוגשה בקשת רשות הערעור. בפסק-הדין נדחה ההליך על הסף. ודאי שבנסיבות אלה לא יכולה להיות עילה להגשת בקשה לעיון מחדש, שהרי החלטת בית המשפט המחוזי נשוא בקשת רשות הערעור נבלעה למעשה בפסק-הדין מיום 3.7.2012.

2.

המסקנה המתבקשת היא כי דין הבקשה לעיון מחדש להידחות. ממילא, זהו אף דינה של הבקשה לסעד ארעי, שהרי אין כל עילה בדין ליתן סעד זמני בהליך שהסתיים בהחלטה חלוטה.

3.

לפיכך, הבקשות נדחות. המבקש ישלם למשיבים 2-1 שכר טרחת עורך-דין בסך 2,500 ש"ח.

ניתנה היום, י"ד בתמוז התשע"ב (4.7.2012).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • עע"מ 6148/13עיריית אום אל פחם נ. שריף אלבויראתפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה לעיון מחדש נדחית כאשר אינה מצביעה על עילה לשינוי ההחלטה הקודמת.
  2. 2לא ניתן ליתן סעד זמני בהליך שהסתיים בהחלטה חלוטה.