רע"א 5864/00 רום שירותים ימיים בע"מ נ. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי

1.המשיבה 1 (להלן: הרשות) פרסמה מכרז למתן שירותי טיאוט מכני של רחובות ברשויות מקומיות באזור מרכז הארץ ודרומה. ועדה מקצועית מטעם הרשות בחנה את ההצעות שהוגשו, בין היתר, על-ידי המבקשת ועל-ידי המשיבה 2 (להלן: מתן), וקבעה כי יש לבחור בהצעת מתן כהצעה הזוכה. עוד נקבע, כי הצעת המבקשת יקרה מהצעות אחרות העומדות בתנאי-הסף שנקבעו למכרז.

2.המבקשת לא קיבלה עליה את הדין, והגישה לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו תובענה למתן הצהרה שעל-פיה החלטתה של הרשות לזכות את מתן במכרז בטלה, וכי המבקשת היא הזוכה במכרז. כן הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד מימוש זכייתה של מתן במכרז.

עיקר טענת המבקשת הוא, כי מתן אינה עומדת בתנאי-סף שנקבע למכרז, שלפיו נדרש "ידע ונסיון מוכח באסמכתאות של שנתיים לפחות...במתן שירותי טיאוט רחובות באמצעות מכונות טיאוט" (להלן: דרישת הנסיון).

3.בית-המשפט המחוזי (השופט יהודה זפט) דחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני, לאחר שקבע כי גם המבקשת עצמה אינה עומדת בדרישת הנסיון ועל-כן אינה בעלת מעמד לתקיפת הליכי המכרז, ומשכך אף אין לה לכאורה סיכוי לזכות בתובענתה. בהקשר זה צוין, כי המבקשת לא הציגה חוזים שהייתה צד להם למתן שירותי טיאוט לרשויות מקומיות - לצורך הוכחת עמידתה בדרישת הנסיון - וכי האישורים שהציגה המבקשת אינם מוכיחים כי היא מקיימת את דרישת הנסיון.

4.מכאן הבקשה שבפניי, שבגידרה חזרה המבקשת על טענתה בפני בית-המשפט המחוזי, והוסיפה כי אין היא נדרשת להוכיח את זכות עמידתה בתקיפת הליכי המכרז, וזאת משום שבגדרי תובענתה העיקרית עתרה אף למתן הצהרה בדבר ביטול זכיית מתן במכרז. המבקשת הפנתה בהקשר זה לע"א 8416/99 אי.איי.אם. אלקטרוניקס מחשבים וציוד היקפי (1999) בע"מ נ' מפעל הפיס , פ"ד נד(3) 425 (להלן: ע"א אלקטרוניקס ).

מנגד, הרשות ומתן תמכו בהחלטתו של בית-המשפט המחוזי, והוסיפו כי המבקשת לא עתרה למתן סעד של ביטול הליכי המכרז, אלא לביטול זכיית מתן במכרז, ועל-כן הלכת ע"א אלקטרוניקס איננה חלה לגביה.

5.דין הבקשה להידחות.

בע"א אלקטרוניקס נקבע, כי -

בבית המשפט הגבוה לצדק - וממילא גם בבית המשפט האזרחי - יוכר מעמדו של עותר, שהצעתו במכרז נפסלה, לטעון לביטול הליכי המכרז, בשל פגמים שנפלו בהצעות אחרות או בהליכים לבחינתן... די לו לעותר שאינו מבקש כי הצעתו תתקבל, כדי שמעמדו יוכר .

[שם בע' 432-431. ההדגשה הוספה]

המבקשת, כאמור, לא עתרה כלל לביטול הליכי המכרז, אלא להכרזה עליה כזוכה במכרז. אך מובן הוא, כי כחלק מעתירתה לסעד זה, ביקשה לבטל את ההחלטה לזכות את מתן במכרז.

משכך, ההלכה העולה מע"א אלקטרוניקס

- המרחיבה את זכות עמידתו בתקיפת הליכי המכרז של עותר שהצעתו נפסלה, ואשר אינו מבקש לזכות במכרז - אינה חלה על המבקשת.

בדין איפוא בחן בית-המשפט המחוזי את זכות עמידתה של המבקשת לשם קביעת סיכויי זכייתה בתובענתה.

6.לא מצאתי כי עליי להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי. שכן, כאמור, האישורים שהציגה המבקשת אינם מבססים את עמידתה בדרישת הנסיון, והמבקשת אף לא הציגה, למיצער, חוזי העסקה שיתמכו בכך.

7.לעניין סיכויי זכיית המבקשת בתובענתה יש להוסיף, כי ממילא התברר, כאמור, כי הצעת המבקשת אינה הזולה מבין הצעותיהם של המציעים שהוכיחו עמידה בתנאי-הסף ובכללן בדרישת הנסיון.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות הרשות ומתן בסך 20,000 ש"ח.