פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
5877/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
מיכאל מכלוף (מיקי) אילוז
נ ג ד
המשיבים:
1. י.א מרכז מזון כפר תבור בע"מ (בפירוק)
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 20.8.2019 בפר"ק 38779-09-16, שניתנה על
ידי כב' השופט ע' טאהא
בשם המבקש:
עו"ד עופר גראור;
עו"ד שרון חכים
החלטה
1
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' טאהא ) מיום 20.8.2019 בפר"ק 38779-09-16, במסגרתה הורה בית המשפט המחוזי על הוצאת חוות דעתו של רו"ח מר יום טוב בילו שהוגשה מטעם המבקש, מתיק בית המשפט. בהחלטה נקבע כי חוות הדעת לא תהווה חלק מהראיות בתיק, שכן היא
עוסקת בניתוח ראיות ומסמכים שהוצגו למומחה ובקביעת עובדות על סמך אלה, וזאת ללא קשר לתחום מומחיותו כרואה חשבון. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי מדובר בחוות דעת משפטית, וכי מלאכה זו של הסקת מסקנות עובדתיות ומשפטיות מסורה לבית המשפט והיא אינה נושא לחוות דעת מומחה.
2.
על החלטה זו מלין המבקש, אשר טוען, בעיקרו של דבר, כי חוות הדעת אינה חורגת מתחום מומחיותו של המומחה, אלא אך עוסקת בניתוח חשבונאי של חומר הראיות. עוד נטען כי הוצאת חוות הדעת מתיק בית המשפט פוגעת פגיעה אנושה, בלתי הפיכה ובלתי צודקת ביכולתו להתגונן.
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
עיון בחוות הדעת מעלה כי לא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, אין בחוות הדעת דיון ממשי "בשאלה שבמדע, שבמחקר, שבאמנות או שבידיעה מקצועית" (כנדרש בסעיף 20 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971). חוות הדעת עוסקת כולה בניתוח עובדתי, ואף בעקיפין בניתוח משפטי, של הראיות והמסמכים השונים שהומצאו לעיונו של המומחה. אין בין זה לבין ניתוח חשבונאי מקצועי ולא כלום. למקרא חוות הדעת אכן מתקבל הרושם כי מדובר למעשה בהגשת סיכום טענות לאחר שמיעת הראיות, ולא בחוות דעת מקצועית.
4.
בשולי הדברים, אוסיף כי טענת המבקש לפיה הוצאת חוות הדעת תגרום לו לפגיעה אנושה, אינה מובנת, שכן פתוחה בפניו הדרך להעלות את כל הטענות הנטענות בחוות הדעת בצירוף המסמכים הרלוונטיים (ככל שהם קבילים), במסגרת ניהול ההליך, וזאת באמצעות באי כוחו האמונים על הטיעון המשפטי.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד
בחשון התש"ף (12.11.2019).
ש ו פ ט ת