החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 5878/99 סודהפופ בע"מ נ. יצחק בוקובזה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סעדים זמניים ושיהויבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתת סעדים זמניים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט המחוזי סירב לתת סעדים זמניים מחמת שיהוי, משום שהמבקשות נודע להן על הפגיעה ביולי 1998 ופנו לבית המשפט רק ביולי 1999. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בהחלטה ודחה את הבקשה. לא נפסקו הוצאות לטובת המשיבים.

העובדות

המבקשות נודע להן על הפגיעה הנטענת בזכויותיהן ביולי 1998. הן שלחו מכתב התראה בנובמבר 1998 וקיבלו תשובה מכחישה בדצמבר 1998. הן פנו לבית המשפט רק ביולי 1999.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתת סעדים זמניים מחמת שיהוי בפניה לבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    שיהוי בפניה לבית המשפט, כאשר המבקשות ידעו על הפגיעה ולא פנו בזמן סביר, מצדיק דחיית הבקשה לסעדים זמניים ואין מקום להתערב בהחלטה שסירבה לתת סעדים.

    ״במצב דברים זה, אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט, שסרב לתת סעדים זמניים ומתייתר הדיון ביתר השאלות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שיהוי
  • סעדים זמניים
  • מכתב התראה
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

5878/99

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשות:

1. סודהפופ בע"מ

2.

SODASTREAM LIMITED

נגד

המשיבים

:

1.

יצחק בוקובזה

2.

משה בוקובזה

3.

ב.מ.י סוכנות גז בע"מ

משיב

פורמלי: 4. מיכאל דזורשוילי

בקשת רשות ערעור על החלטתו של

בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום

30.7.99 בבש"א 53917/99

(ת.א.

2108/99) שניתנה על-ידי

כבוד

השופט ד"ר ד' פלפל

החלטה

בית המשפט המחוזי סרב לתת סעדים זמניים כאשר נימוקו המרכזי הוא שיהוי בפניה לבית המשפט. לפי קביעותיו העובדתיות של בית המשפט, נודע למבקשות על הפגיעה הנטענת בזכויותיהן ביולי 1998. הן כתבו מכתב התראה בנובמבר 1998, קיבלו תשובה מכחישה בדצמבר 1998 ופנו לבית משפט רק ביולי 1999.

במצב דברים זה, אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט, שסרב לתת סעדים זמניים ומתייתר הדיון ביתר השאלות.

אין בכך כדי להביע דעה על זכויות המבקשות, אותן יכולות הן להוכיח במשפט עצמו ולקבל סעדים ראויים אם תמצאנה זכאיות לכך.

הבקשה נדחית.

על אף התוצאה ולאור התגובה הארוכה מדי של המשיבים, שהכבידה על מיקוד המחלוקת, אינני מוצאת - בנסיבות העניין - לפסוק הוצאות לטובתם.

ניתנה היום, כ"ח בחשוון תש"ס

(7.11.99).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99058780.

J02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 53917/99

הלכות

  1. 1שיהוי בפניה לבית המשפט, כאשר המבקשות ידעו על הפגיעה ולא פנו בזמן סביר, מצדיק דחיית הבקשה לסעדים זמניים ואין מקום להתערב בהחלטה שסירבה לתת סעדים.