פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
590/00
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
יעקב רביע
נגד
המשיבים
:
1. ג'רוזלם פוסט פבליקישנס בע"מ
2.
מארה מסינג'ר
3.
דיווד מיטניק
4.
בר ד. שיווק והפצה בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.1.2000 בבש"א 4149/99,
שניתנה על-ידי כבוד הנשיא ו' זילר
החלטה
המבקש תבע את המשיבים בבית-המשפט המחוזי בירושלים לאכיפת חוזה הפצה ושיווק שנחתם בין הצדדים. לאחר שהמבקש לא מילא אחר צו בית-המשפט למתן פרטים נוספים, ולא הופיע לישיבת קדם-המשפט, מחק בית-המשפט המחוזי את התביעה לבקשת המשיבים, ללא צו להוצאות.
המבקש הגיש בקשה לביטול החלטת המחיקה, בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984- (להלן: התקנות). בית-המשפט המחוזי קבע, כי מחיקת התביעה תבוטל, אם ימלא המשיב אחר הצו לפרטים נוספים וכן ישלם למשיבים הוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח (להלן: ההחלטה הראשונה). יום לאחר מתן החלטה זו, הודיע המבקש כי לא יוכל לעמוד בתנאים אלו, ומחיקת התביעה נותרה על-כנה.
מספר חודשים לאחר מכן, הגיש המבקש תביעה חדשה כנגד המשיבים בבית-משפט השלום בירושלים, לסעדים דומים לאלו שהתבקשו בתביעתו הראשונה. לאחר הגשת תביעה זו, פנו המשיבים אל בית-המשפט המחוזי בבקשה כי יורה למבקש לשלם את הוצאות המשפט עליהן הוחלט במסגרת ההחלטה הראשונה. בית-המשפט המחוזי (הנשיא ורדי זילר) הורה למבקש לשלם את הוצאות המשפט שנפסקו נגדו, בקובעו, כי לא היה מסכים למחוק את התביעה ללא צו להוצאות, לו היה יודע על תוכניתו של המבקש להגיש תביעה חדשה לאחר מחיקת תביעתו הראשונה.
מכאן בקשת הרשות לערער שבפניי, בגדרה טען המבקש, כי מחיקת תביעתו הראשונה אינה מונעת ממנו הגשת תביעה חדשה, וכי אין בהגשת התביעה החדשה כדי לחייב אותו בהוצאות המשפט המותנות שנקבעו לו בגין הליך אחר.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער וכאילו הוגשה הודעת ערעור על-פיה, ולקבל את הערעור.
מחיקת התביעה אינה מהווה מעשה בית-דין ואין בה כדי למנוע מהתובע להגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה ולאותו סעד. המבקש, לו חפץ בכך, רשאי היה להגיש תביעה זהה לאותה ערכאה, כל עוד יודע הוא כי ייאלץ, בשל כך, לשלם את אגרת בית-המשפט פעם נוספת, ולהמתין לבירור עניינו מבראשית. ראו תקנה 527 לתקנות וכן י' זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) בע' 384.
כל שבית-המשפט המחוזי קבע הוא, כי אם יבקש המבקש להחיות את תביעתו שנמחקה, על כל היתרונות הנלווים להמשך דיון בתביעה קיימת על-פני הגשתה מחדש, יהא עליו למלא אחר הצו לפרטים נוספים ולשלם הוצאות משפט למשיבים. היה מקום להטיל על המבקש את הוצאות המשפט המותנות שפסק לו בית-המשפט המחוזי בהחלטה הראשונה, לו היה מבקש לבטל את מחיקת תביעתו הראשונה, ולהחיותה בפני בית-המשפט המחוזי מאותו שלב אליה הגיעה. בתנאים שקבע בית-המשפט להחייאת התביעה אין כדי לחסום את דרכו של המבקש להגשת תביעה חדשה, ואפילו תהא זהה לחלוטין לזו שנמחקה, ובאותה ערכאה, ואין בה כדי לחייבו בתשלום הוצאות משפט בגין הליך שהסתיים.
אשר-על-כן, אני מקבלת את הערעור, ומורה על ביטול החלטתו של בית-המשפט המחוזי לתשלום הוצאות משפט.
המשיבים ישלמו למבקש הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"א בסיון תש"ס
(14.6.2000).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
COURT