פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5963/99
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המערער
ת:
ישקול סחר בע"מ
נגד
המשיבים
:
1. ולרי גולדשטיין
2.
מרגריטה גולדשטיין
3.
"כלל" חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור
על פסק-דינו של
בית-המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום
24.6.99 בבר"ע 20236/99,
שניתנה
על-ידי כבוד השופט ד. ארבל
החלטה
המשיב 1 (להלן: ולרי) תבע את המערערת בבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו בגין תאונה שאירעה לו באחד ממחסניה. בעדותו בבית-המשפט, חזר בו ולרי מהגרסה שהציג בכתב-התביעה ובמענה על שאלון, שאושר בתצהיר, והציג גרסה עובדתית שונה. המערערת טענה, כי נעשה שינוי חזית פסול מצידו של ולרי, ובית-משפט השלום הורה לה לטעון זאת בסיכומי טענותיה. בפסק-דין חלקי של בית-משפט השלום נקבעה אחריותה של המערערת לתאונה, מבלי לדון בשאלת שינוי החזית.
המערערת הגישה בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי, בין היתר, בטענה לשינוי חזית. בית-המשפט המחוזי (השופט דן ארבל) דן בבקשת הרשות לערער כאילו היתה ערעור ודחה את הערעור לגופו, מבלי לדון אף הוא בטענת שינוי החזית.
על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בערעור הוגשה בקשת רשות ערעור. בבקשתה טוענת המערערת, כי שתי הערכאות התעלמו מטענתה לשינוי חזית, וכי נפקותה של טענת שינוי חזית הינה שאלה משפטית הראויה לדיון בפני בית-משפט זה.
דין בקשת הרשות לערער להידחות.
העובדה ששתי הערכאות לא דנו באחת מיני טענותיה הרבות של המערערת אינה עילה מספקת למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", הווה אומר ערעור על פסק-דין של בית-משפט מחוזי בערעור.
מעבר לנדרש ולשם הנחת דעתה של המערערת, העובדה שולרי שינה גרסתו בדיון בפני בית-המשפט אין בה כדי להצביע על שינוי חזית. השאלה במקרה מעין זה היא שאלה של מהימנות העד. אם בית-משפט השלום, לאחר שקרא את כתבי-טענותיו של ולרי ושמע את עדותו, בחר להאמין לגרסתו השניה, הרי שזהו ממצא שקבע על-בסיס התרשמותו, ולא אישור לשינוי חזית.
לאור כל האמור לעיל, בקשת הרשות לערער נדחית.
ניתנה היום, כ"ג בכסלו תש"ס
(2.12.99).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
COURT