לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת נזיקין בשל נפילה. נקבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות המצדיקה ערעור שני. לגופו של עניין נקבע כי העובדות שהוכחו אינן מצדיקות מסקנה של התרשלות המשיבה. הבקשה נדחתה ללא צורך בתשובת המשיבה.
העובדות: המבקש נפל ונגרמו לו נזקים, והוא טען כי הנפילה נגרמה בשל התרשלות המשיבה. בית המשפט המחוזי קבע כי הייתה התרשלות מצד המשיבה. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
העובדות
המבקש נפל ונגרמו לו נזקים, והוא טען כי הנפילה נגרמה בשל התרשלות המשיבה. בית המשפט המחוזי קבע כי הייתה התרשלות מצד המשיבה. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
השאלות המשפטיות
1.האם יש בטענות המבקש שאלה בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור לערכאה שנייה?
2.האם העובדות שהוכחו מצדיקות מסקנה כי הנפילה נגרמה בשל התרשלות המשיבה?
הלכות
1
בקשה לרשות ערעור תידחה כאשר טענות המבקש אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות המצדיקה דיון נוסף בערכאת ערעור שנייה
״טענות המבקש בבקשתו אינן מעלות שאלה בעלת חשיבות אשר תצדיק מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5983/99
בפני:
כבוד השופט ת' אור
המ
בקש
:
יעקב אפריימוב
נגד
המשיב
ה :
שיאון, שמירה אבטחה שירותים ונקיון בע"מ
בקשת
רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום
20.6.99 בתיק ע"א 4032/98 שניתן על ידי כבוד השופטים י' לויט, ה' גרסטל וע'
דוויק
בשם
המבקש: עו"ד שלמה לוי
החלטה
טענות המבקש בבקשתו אינן מעלות שאלה בעלת
חשיבות אשר תצדיק מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה. גם לגוף העניין, נראה שהעובדות כפי שהוכחו לא הצדיקו מסקנה כי נפילתו של המבקש, בנסיבות המקרה, על כל תוצאותיה, היתה בשל התרשלות מצד המשיבה, כפי שאכן קבע בית המשפט המחוזי.