פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
5988/99
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המ
בקש
:
אברהם דרעי
נגד
המשיב
:
בנק
הפועלים בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו בבר"ע 20182/99 מיום
27.7.99,
שניתנה על ידי כבוד השופטת גרסטל
בשם
המבקש: בעצמו
החלטה
1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת גרסטל) מיום 27.7.99, בבר"ע 20182/99, שדחתה את ערעור המבקש על החלטת בית המשפט השלום בבש"א 1927/98 (השופטת אגי זהבה).
2.בין הצדדים מתבררות תביעות כספיות הדדיות בבית משפט השלום בבת-ים במסגרת ת.א. 2265/96. במסגרת תובענתו, הגיש המבקש לבית משפט השלום בקשות רבות לגילוי ועיון במסמכים, אשר נדונו על ידי בית המשפט. הליכי קדם המשפט בתיק זה הסתיימו ביום 28.5.97, אולם לאחר שפסלה עצמה השופטת טלגם מלישב בדיון, הגיש המבקש בקשה לעריכת קדם משפט מחודש (המ' 9310/96). השופטת אגי בהחלטה מנומקת דחתה את בקשתו.
3.בקשת רשות ערעור זו נסובה על בש"א 1927/98. בבקשה זו שב המבקש וביקש צו לגילוי ועיון במסמכים. משלא השיבה המשיבה לבקשתו במועד שנקבע לכך, החליט בית המשפט לקבלה. המשיב הגיש בקשה "לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד" (בש"א 2433/98). בית המשפט נעתר לבקשה וביטל את החלטתו. מאוחר יותר נתן בית המשפט החלטה לגוף העניין תוך שקילת עמדות שני הצדדים, והחליט לדחות את הבקשה על כל סעיפיה. בהחלטתו המפורטת ציין בית המשפט כי הדיון שבפניו הוא דיון שמיני לעניין זה וכי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד המצדיק היענות לבקשותיו זמן כה רב לאחר שנסתיים קדם המשפט. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, בר"ע 20182/99. בית המשפט המחוזי החליט לדחות את הבקשה מן הטעמים שפרט בית המשפט השלום.
4.בבקשה שבפני מעלה המבקש שאלות מספר. הוא מבקש לדון בתוקפה המשפטי של ההחלטה בבש"א 2433/98 שניתנה מבלי לקבל את תשובתו. כן הוא מבקש לדון בהחלטת בית המשפט המחוזי בהחלטה נשוא בקשת רשות ערעור זו, שאינה מנומקת. עוד מבקש המבקש לבחון את החלטות בתי המשפט דלמטה לגופו של עניין.
5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות. בקשת המבקש לגילוי מסמכים ספציפי נבחנה על ידי שתי ערכאות ונדחתה לגופו של עניין. לעניין זה יובהר כי בית המשפט המחוזי, שעשה שימוש בסמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, יצא בכך ידי חובת ההנמקה ולטענות המבקש לעניין זה אין כל יסוד. כמו כן, הבקשה שלפני אינה מעלה סוגיות משפטיות חשובות בעלות השלכה כללית מעבר לצדדים המתדיינים בהן נהוג ליתן ערעור שני (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123).
הבקשה נדחית איפוא.
ניתנה היום, כ"ג בכסלו התש"ס
(2.12.99).
ה
נ ש י א
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99059880.
A03
/דז/