פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6030/09
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
מיכאל נגר
נ ג ד
המשיב:
קבלני הדור - אלון בוחניק
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה מיום 8.7.09 בעש"א 14776-03-09 שניתן על ידי כבוד
השופטת תמר שרון-נתנאל
בשם המבקש:
שקמה עצמון-גמליאל
בשם המשיב:
עו"ד סער חממי
החלטה
בין המבקש והמשיב נתגלע סכסוך משפטי על רקע תיקוני בניה אותם התחייב המשיב לבצע בביתו של המבקש. במסגרת הסכסוך הגיעו הצדדים להסכם פשרה במסגרתו התחייב המשיב לבצע את התיקונים. ביום 20.3.2007 אושר הסכם הפשרה בבית משפט השלום בחדרה וקיבל תוקף של פסק דין. משלטענת המבקש לא ביצע המשיב במועד את התחייבותו על פי הסכם הפשרה, ביצע המבקש את התיקונים באמצעות קבלן אחר ופנה ללשכת ההוצאה לפועל בחדרה לשם גביית עלות ביצוע התיקונים מהמשיב. מנגד העלה המשיב טענת "פרעתי", לפיה אין הוא מחויב במילוי חלק נכבד מהסכם הפשרה, שכן המבקש לא אפשר לו לבצע את התחייבותו.
ביום 15.3.2009 קיבל ראש ההוצאה לפועל (הרשם ש' רומי) את טענתו של המשיב, בציינו כי נתן לדבריו אמון רב יותר מאשר לדברי המבקש, וקבע כי המבקש ביקש לחייב את המשיב בתשלום, בלא שהקדים לכך את יישום הסכם הפשרה.
על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל ערער המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה (עש"א 14776-03-09).
ביום 8.7.2009 קיבל בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ת' שרון נתנאל ) חלקית את ערעורו של המבקש, וקבע כי המשיב יחויב בסכום של 11,000 ש"ח. בית המשפט קבע כי אמנם שגה ראש הוצאה לפועל משלא חייב את המשיב בעלות הוצאות התיקונים, אך מנגד קבע כי לא ניתן לקבל את העלות לה טוען המבקש, שכן בניגוד לאמור בהסכם הפשרה לא ביצע את התיקונים בפיקוחו של המהנדס המוסכם. משכך קיבל בית המשפט את הסכום אשר המשיב הודה כי הוא מהווה את העלויות האמיתיות של התיקונים.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי. לטענת המבקש, שגה בית המשפט המחוזי משקרא לתוך הסכם הפשרה תניה שאינה קיימת בו, בדמות הסכמה של המשיב לעלות התיקונים.
מנגד טוען המשיב כי דין הבקשה להידחות, משאין היא מגלה עילה למתן רשות ערעור.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובהחלטותיהן של הערכאות שקדמו לי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
עניינו של המבקש נדון כבר בפני שתי ערכאות. הלכה היא, כי הרשות לערעור שני אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת היא למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות כללית, בין משפטית ובין ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). בעניין דנא המבקש כלל אינו טוען בבקשתו כי עניינו מעלה סוגיה משפטית, וממילא ברי כי מדובר בעניין הנוגע כל כולו לסכסוך הפרטני שבין הצדדים. מטעם זה בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות אף לגופו של עניין. הסכם הפשרה בין הצדדים מורה בבירור כי לשם בדיקת ביצוע ואיכות התיקון ימונה מומחה מוסכם. הצדדים אכן מינו מומחה זה, אך בשעה שבא המבקש לבצע את התיקונים על חשבונו, נמנע מלפנות למומחה. משכך, צדק בית המשפט המחוזי משקבע שלא ניתן לקבל את טענותיו בעניין עלות ביצוע התיקונים, ואין כל מקום להתערב בקביעתו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
המבקש ישא בשכר טרחת עורך דינו של המשיב בסך 2,500 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ו בחשון התש"ע (2.11.2009).
ש ו פ ט