החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6044/98 יצחק קעטבי נ. אלי נידם

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · צו מניעה זמני בהסכם קומבינציהבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לצו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, בעל מגרש, ביקש צו מניעה זמני נגד דיירים שרכשו קוטג' בפרויקט קומבינציה ונכנסו אליו לאחר ששילמו את מלוא התמורה, בזמן שתובענה לביטול ההסכם עם הקבלן תלויה ועומדת. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. בית המשפט העליון קבע שאין מקום להתערב בהחלטה, וכי הימנעות ממתן הצו אינה הכרעה בזכויות הסופיות של הצדדים. הבקשה נדחתה ללא הזמנת תשובה וללא הוצאות.

העובדות

המבקש, בעל מגרש, התקשר בהסכם קומבינציה עם קבלן, וטען להפרה יסודית והגיש תביעה לביטול ההסכם. דיירים רכשו זכויות בקוטג' אחד מתוך ארבעה שאמורים להיבנות על המגרש, שילמו את מלוא התמורה וקיבלו החזקה בו. בית המשפט המחוזי דחה בקשה לצו מניעה זמני המונע מהדיירים להיכנס לקוטג'.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לצו מניעה זמני נגד דיירים שנכנסו לקוטג' בפרויקט קומבינציה?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטה המנומקת של בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה לצו מניעה זמני.

    ״אין מקום להתערב בהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הימנעות ממתן צו מניעה זמני אינה הבעת דעה על הזכויות הסופיות של הצדדים, שייקבעו במשפט עצמו.

    ״הימנעות לתת את הצו אינה בגדר הבעת דעה על זכויותיהם הסופיות של כל אחד מהצדדים המעורבים, שתדונה במשפט עצמו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • הסכם קומבינציה
  • הפרה יסודית
  • החזקה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

6044/98

בפני:

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקש:

יצחק קעטבי

נגד

המשיבים

:

1.

אלי נידם

2.

סויסה אברהם

3.

משה ביטון

4.

מרים זפט עו"ד

5.

בנק לאומי למשכתאות בע"מ

בקשת רשות

ערעור על החלטת

בית

המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום

10.9.98 בה.פ. 200080/98

בש"א

101092/98 שניתנה על-ידי

כבוד

השופט א.שלו

החלטה

1.היחסים החוזיים בין בעל המגרש - המבקש, לבין הקבלן - המשיב 1, עלו על שרטון והמבקש הגיש נגדו תביעה לביטול הסכם הקומבינציה איתו עקב הפרה יסודית המזכה אותו בזכות לבטל את החוזה.

2.על פי קביעותיו של השופט קמא רכשו דיירים את הזכויות בקוטג' אחד מתוך ארבעה, שאמורים להיות מוקמים על מגרשו של המבקש. הם שלמו את מלוא התמורה וקיבלו את החזקה בו.

3.במצב דברים זה דחה בית המשפט את בקשת המבקש לצו מניעה זמני נגד הדיירים, המונע בעדם להיכנס לקוטג'.

אין מקום להתערב בהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי.

הימנעות לתת את הצו אינה בגדר הבעת דעה על זכויותיהם הסופיות של כל אחד מהצדדים המעורבים, שתדונה במשפט עצמו.

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' בכסלו תשנ"ט (23.11.98).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98060440.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 101092/98

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטה המנומקת של בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה לצו מניעה זמני.
  2. 2הימנעות ממתן צו מניעה זמני אינה הבעת דעה על הזכויות הסופיות של הצדדים, שייקבעו במשפט עצמו.