פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
דנג"צ
6052/99
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המבקשות
:
1.
סופרפארם בע"מ
2.
שקם בע"מ
3.
המשביר לצרכן בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
מנהל המכס ומע"מ
2.
שר האוצר
3.
שר התעשיה והמסחר
4.
שר הבריאות
5.
JAMES RICHARDSON
6.
רשות שדות התעופה
7.
סקאל ספורט בע"מ
8.
ה.שטרן תכשיטים ואבני חן בע"מ
עתירה
לדיון נוסף בפסק דין בית המשפט
העליון
בבג"צ 4140/95 מיום 23.8.99 שניתן
על
ידי כבוד הנשיא ברק והשופטים חשין, זמיר
בשם
המבקשות: עו"ד ח. מלצר
בשם
המשיבות 1-4 ו6- עו"ד עוזי פוגלמן
בשם
המשיבה 5 עו"ד י. מירון, עו"ד ד. עבאדי
בשם
המשיבה 7: עו"ד ש. פלס, עו"ד רפאלי
החלטה
1.עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"צ 4140/95 מיום 23.8.99.
2.בפסק הדין נדונה שאלת חוקיות הסדר 'פטור ושמור' המתנהל בנמל התעופה בן-גוריון. הסדר זה מאפשר לנוסעים לחו"ל, רוכשי הטובין בחנות הפטורה ממכס ב"דיוטי-פרי", להותיר את קנייתם למשמרת בידי מוכרי הטובין עד אשר ישובו מביקורם בנכר ויאספו לביתם את קנייתם. לפי טענת העותרות הסדר זה הנו בלתי חוקי בהיותו יוצר אפליה, פוגע בזכות הקניין ונוגד את עקרון חופש העיסוק. בית המשפט דחה את העתירה אך דעות השופטים נחלקו ביניהם. השופט זמיר דחה את טענות העותרות בעניין קיומה של אפליה ובעניין הפגיעה בזכות הקניין ובחופש העיסוק. השופט חשין קיבל את הטענות האמורות ואילו הנשיא ברק היה מוכן להניח כי יש בהסדר משום פגיעה בחופש העיסוק אך הפגיעה נובעת מעצם קיום "הפטור" ולא מאפשרות ה"שמור". שאלת חוקיות "הפטור", כשהוא לעצמו, לא עמדה על הפרק (וספק אם היה לה מקום) ועל כן הצטרף הנשיא לדעתו של השופט זמיר כי יש לדחות את העתירה.
3.בעתירה שלפני טוענות העותרות כי ההלכות שנפסקו בפסק הדין עומדות בסתירה להלכות קודמות של בית משפט זה, וכי יש בהן חידוש וקשיות המצדיקים דיון מחודש, בפרט משום קיומן של השלכות מרחיקות לכת על הציבור הישראלי כולו. כך, טוענות העותרות כי בפסק דינו של השופט זמיר נקבע לעניין פרשנות הוראת סעיף 30(א)(4) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו- 1976 כי די ב'פשוטו של מקרא' ואין להידרש לרכיבי פרשנות נוספים (כגון עיון בתכלית החקיקה ועקרונות היסוד של השיטה המשפטית). כן טוענות העותרות כי בפסק הדין נקבעה הלכה לפיה אין להידרש לשינוי הקונסטיטוציוני בפירוש הוראות חיקוק שהיו בתוקף ערב תחילת תוקפו של חוק יסוד: חופש העיסוק. לבסוף נטען כי נוכח ההלכה אודות החלוקה הראויה בין הסדרים ראשוניים לבין הסדרים משניים ראוי כי הסדר "הפטור ושמור" יעוגן בחקיקה ראשית.
4.לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט זה, בטענות העותרות כפי שהובאו בעתירתן לפני ובתשובת המשיבים לעתירה, נחה דעתי כי דין העתירה להידחות. חרף טענות העותרות, לא קבע פסק הדין נשוא הבקשה הלכה חדשה כלשהי אף לא באחד מאותם העניינים שלהן טענו העותרות, ולכל היותר יש בו יישום של הלכות קיימות בעניינים האמורים. לא זו אף זאת: אף אם אניח שנשוא העתירה מעורר שאלה חשובה, אין המקרה שלפנינו חורג מהכלל, שדי בהרכב של שלשה של בית המשפט העליון כדי להכריע בשאלה: דנ"א 5996/99 (טרם פורסם).
העתירה נדחית. העותרות תישאנה בהוצאות המשיבים 1-4 ו - 6 בסך 10,000 ש"ח וכן בהוצאות כל אחת מן המשיבות 5 ו - 7 בסך 10,000.
ניתן היום א באדר א' תש"ס (7.2.00).
המשנה
לנשיא
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99060520.
B04