רע"א 6095/02 דיאמנט שי נ. מגדל חב' לביטוח בע"מ

בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני, האוסר על פינויים מהדירה, בה הם מתגוררים, עד למתן פסק-דין בערעור שהגישו לבית-המשפט המחוזי, נדחתה. בהחלטה שניתנה מפי השופט יהודה זפט נקבע, כי המבקשים לא גילו בבקשתם עובדות מהותיות, ובהן חתימתם על מסמך במעמד בא-כוחם באותה עת, בו מצהירים הם כי הם מפנים את הדירה מרצונם, מסירת מפתח הדירה לכונס הנכסים, והשארת מטלטליהם בדירה תוך התחייבות לפנותה עד לתאריך 20.5.02.

המבקשים אף הסתירו כי לאחר פינויה של הדירה חזרו ופלשו אליה. השופט זפט סבר, כי הסתרת עובדות אלה כשלעצמה, מצדיקה דחיית הבקשה, אך גם לא מצא בנימוקי הבקשה לגופה, עילה למתן הצו.

אכן, טענות המבקשים שנדחו על-ידי ראש ההוצאה-לפועל, ואשר בית-המשפט המחוזי לא ראה בהן ממש, אינן בעלות משקל מספיק למתן צו מניעה. כך, אין תשתית ראייתית לכאורית לטענה כי הם דיירים מוגנים, וכי הסדר הנושים מונע את מימוש המשכנתא. כך גם העובדה, שהמשכנתא ניתנה גם לכיסוי חוב לבנק אחר, אינה נוגעת למימושה, וחלוקת הפדיון היא עניינם של שני הנושים.

אכן, הדירה משמשת את המשיבים למגוריהם, אך על-אף התוצאה הקשה שבפינוי, הרי משלא נמצאה תשתית ראייתית לכאורית לעיכוב נוסף של מימוש הבטוחה, האיזון הראוי בין זכויות הצדדים, ובמיוחד לאור התנהלותם של המבקשים, מחייב להימנע מעיכוב נוסף.

אין איפוא מקום להתערב בהחלטתו של בית-המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.