פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6112/96 אלקלעי מוסקו נ. לוי ישעיהו (שייקה)

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · ניגוד עניינים של בורר ביטול פסק בוררותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבקשה לביטול פסק בוררות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שביטלה פסק בוררות. שתי הערכאות הקודמות קבעו פה אחד כי הבוררת עמדה בניגוד עניינים. לא נמצאה עילה לדיון שלישי, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקשים ביקשו לתקוף בערכאה שלישית פסק בוררות שבוטל בשתי הערכאות הקודמות בשל ניגוד עניינים של הבוררת. הערכאה הראשונה קבעה את העובדות, והבקשה נסבה על קביעות עובדתיות אלה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עמד הבורר בניגוד עניינים המצדיק ביטול פסק הבוררות?
  2. 2.האם יש עילה לדיון שלישי בנסיבות בהן שתי הערכאות הקודמות הגיעו לדעה אחידה?

הלכות

  1. 1

    שתי הערכאות הקודמות הגיעו לדעה אחידה על קיומו של ניגוד עניינים, ולכן פסק הבוררות בטל

    ״שני בתי המשפט שקדמו לנו הגיעו לכלל דעה אחידה בדבר קיומו של ניגוד עניינים כמשמעו בדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יישום הלכה מושרשת על העובדות שקבעה הערכאה הראשונה אינו מעמיד עילה מספקת לדיון שלישי

    ״מדובר ביישום הלכה מושרשת וידועה על העובדות שקבעה הערכאה הראשונה, אותו מבקשים המבקשים לתקוף בערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק בוררות
  • ניגוד עניינים
  • רשות ערעור
  • בקשה לרשות ערעור
  • הלכה מושרשת
  • דיון שלישי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

רע"א

6112/96

בפני:

כבוד השופט

א' גולדברג

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופטת ט'

שטרסברג

-כהן

המערערים

:

1. אלקלעי מוסקו

2.

אלקלעי

רודיקה

מאיטה

נגד

המשיב

:

לוי ישעיהו (

שייקה

)

בקשת

רשות ערעור על פסק דין

בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 20.6.96

בבר"ע 4283/96 שניתן על ידי כבוד

השופטת ו. אלשיך

תאריך הישיבה:

י"ט

בחשון

תשנ"ח (19.11.97)

בשם המערערים :

עו"ד חני ברוך

בשם

המשיב :

עו"ד נבות תל-צור

ה ח ל ט ה

קראנו את טעוני הצדדים שהועלו על הכתב ושמענו את השלמת טעוניהם של באי כוח המבקשים, ומסקנתנו היא כי אין מקום למתן רשות ערעור.

שני בתי המשפט שקדמו לנו הגיעו לכלל דעה אחידה בדבר קיומו של ניגוד עניינים כמשמעו בדין, בו עמדה הבוררת, ולפיכך דין פסק הבוררות להבטל .

מדובר ביישום הלכה מושרשת וידועה על העובדות שקבעה הערכאה הראשונה, אותו מבקשים המבקשים לתקוף בערכאה שלישית. נסיבות אלה אינן מעמידות עילה מספקת לדיון שלישי.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. בהתחשב בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתנה היום,

י"ט

בחשון

תשנ"ח (19.11.97).

ש ו פ ט

ש ו

פ ט

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96061120.

D02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שתי הערכאות הקודמות הגיעו לדעה אחידה על קיומו של ניגוד עניינים, ולכן פסק הבוררות בטל
  2. 2יישום הלכה מושרשת על העובדות שקבעה הערכאה הראשונה אינו מעמיד עילה מספקת לדיון שלישי