רע"א 6119/03 טופ יעל פיתוח נדל"ן בע"מ נ. אמנון יצחקי

המשיב הינו קבלן בניין, שהתקשר עם המבקשת 1 בהסכם לפיו יבצע הוא, עבורה, עבודות בנייה, ובתמורה יקבל סכום מסוים וכן דירה שתיבנה בבניין. ההסכם בוטל על-ידי המבקשת 1, בטענה שהמשיב לא עמד בהתחייבויותיו במועד. עבודות הבניה הושלמו על-ידי קבלן אחר. הדירה שיועדה בתחילה למשיב נמכרה למבקשת 2, ואף נרשמה הערת אזהרה לטובתה. המבקש הגיש תובענה ובה עתר, בין היתר, לרישום הדירה על שמו. הוא ביקש כי יינתן צו זמני שימנע את הליכי האיכלוס והמכירה של הדירה. צו ארעי שכזה אכן ניתן, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך 150,000 ש"ח. אלא שהערבות לא הופקדה, והחזקה בדירה נמסרה למבקשת 2. בית המשפט המחוזי קבע כי לנוכח מצב דברים זה, הצו למניעת החזקה אינו אקטואלי עוד; יחד עם זאת, לאור העובדה שהמבקשת 2 היתה מודעת, בעת שהתקשרה בחוזה לרכישת הדירה, לטענות המשיב בדבר זכויותיו בדירה, ומאחר וטענות המשיב אינן מופרכות על פניהן – סבר בית המשפט המחוזי כי ראוי ליתן צו זמני האוסר על רישום הזכויות בדירה, וזאת בכפוף לכך שהמשיב יפקיד התחייבות עצמאית וכן ערבות בנקאית אוטונומית בסך 50,000 ש"ח.

כנגד החלטה זו מלינים המבקשים בבקשה שבפני. לטענתם, המשיב השתהה זמן רב בטרם הגיש את הבקשה לצו מניעה – שיהוי החותר, לטענתם, תחת זכותו לקבלת צו כזה. עוד הם טוענים, כי התובענה היא, במהותה, כספית, כי היא חסרת סיכוי, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. המשיב, מצדו, מתנגד לבקשה.

דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי סבר, כי האיזון הראוי בין השיקולים מחייב מתן צו זמני, שימנע את רישום הדירה על שם המבקשת 2, וזאת בכפוף להתחייבות ולערבות בנקאית כאמור. אין עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. במסקנתי זו הבאתי בחשבון גם את העובדה, כי החזקה בדירה עברה זה מכבר למבקשת 2, ורשומה לטובתה הערת אזהרה. הצו נסב על רישום הדירה בלבד, ותכליתו למנוע היווצרות מצב בלתי-הפיך מבחינת המשיב, בטרם הכרעה בתביעתו.

הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דינו בסכום כולל של 5,000 ש"ח.