פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6133/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
זאב קביאטקובסקי
נ ג ד
המשיב:
קרן החסויים
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב -
יפו
בע"א 39024-05-17 מיום 6.7.2017
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) מיום 6.7.2017 בע"א 39024-05-17, אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט א' רונן ) מיום 30.3.2017 בת"א 6865-07-16.
2.
בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בא"פ 7352-05-12 מיום 4.7.2013 מונתה המשיבה (להלן: קרן החסויים או הקרן ), לבקשת המבקש, כאפוטרופוס לרכושו של אחיו (להלן: החסוי ).
3.
המבקש והחסוי הינם בעלים של דירה בקרית ביאליק שירשו מאביהם המנוח. בעקבות סכסוך שכנים בקשר עם הדירה הגישו השכנים למפקח על רישום המקרקעין תביעה לסילוק יד נגד המבקש (תיק מס' 100/12), המבקש הגיש תביעה שכנגד, והמפקח הורה על צירופה של קרן החסויים כצד להליך. לאחר צירופה, הודיע בא כוחה של הקרן כי היא עצמה אינה צד מהותי למחלוקת נשוא ההליך, היות ולא ביצעה את הפעולות הנטענות על ידי השכנים, ועל כן תכבד כל פסק דין שיינתן בענין. במסגרת הליך זה נקבע כי על המבקש לסלק את ידו מהשטח המשותף, לבצע תיקונים שונים בדירה ולשלם את הוצאות השכנים בהליך; מאחר והפעולות נעשו על ידי המבקש בלבד, החסוי לא חויב בהוצאות.
4.
ביום 4.7.2016 הגיש המבקש לבית משפט השלום בתל אביב-יפו תביעה נגד קרן החסויים, במסגרתה עתר לחיובה בתשלום פיצוי בסך 250,000 ₪. לטענת העותר נפלו פגמים בייצוג שהעמידה הקרן בתביעה לסילוק יד אשר הביאו לפגיעה בערך הדירה, שהיא רכושו של החסוי. בהחלטה מיום 13.3.2017 קבע בית המשפט כי אין בכתב התביעה מטעם המבקש, המייצג את עצמו, רמז לאותה רשלנות המיוחסת לקרן החסויים, כי מעיון בו לא ניתן להבין מהי עילת התביעה, ובטרם תסולק התביעה על הסף תינתן למבקש ארכה בת 14 יום לתיקון כתב התביעה. בפסק הדין מיום 30.3.2017, משלא הוגשה כל בקשה לתיקון כתב התביעה בחלוף המועד, הורה בית המשפט על מחיקת התביעה וחיוב המבקש בהוצאות הקרן בסך 3,000 ₪.
5.
על פסק דין זה הגיש המבקש, בעצמו, ערעור לבית המשפט המחוזי. בספק דינו מיום 6.7.2017 דחה בית המשפט את ערעורו של המבקש וחייב את המבקש בהוצאות הקרן בסך 10,000 ₪.
6.
כעת מונחת לפני בקשה לרשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט קמא. לטענת המבקש המסמכים שצירף לתביעתו מתארים את עילת תביעתו. עוד נטען כי בקשתו, המעלה לטענתו שאלות בעלות חשיבות עקרונית בענין דחיית תביעת תובע לא מיוצג על הסף, מצדיקה מתן רשות ערעור לאור העוול שנגרם לו בשלילת יומו בבית המשפט.
7.
אין בבקשה זו כל ממש, ודינה להידחות. בניגוד לטענת המבקש, בקשתו אינה מעלה כל שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת, ועל כן אינה עומדת כלל בתנאי הלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
זאת ועוד, כקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 על תובע לפרט בכתב תביעתו את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה. משלא עשה כך המבקש, בדין נמחקה תביעתו.
8.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח באלול התשע"ז (19.9.2017).
ש ו פ ט