פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6163/16
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשת:
רמת מגשימים - מושב שיתופי של הפועל המזרחי להתיישבות
חקלאית בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
1.
מגדל חברה לביטוח בע"מ
משיבה פורמלית:
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2016 בע"א 20777-06-16
שניתנה על ידי כבוד השופט ח' ברנר
בשם המבקשת:
עו"ד ד"ר קובי קפלנסקי
החלטה
המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) חויבה על-ידי בית משפט השלום לשלם למבקשת, אגודה שיתופית, סך של 870,443 ש"ח. המשיבה ערערה על חיובה זה לבית המשפט המחוזי וביקשה לעכב ביצועו של פסק הדין עד לסיום הליכי הערעור. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ח' ברנר ) החליט, כי האיזון בין זכותה של המבקשת ליהנות לאלתר מפרי זכייתה ובין זכות המשיבה להבטיח את השבת המצב לקדמותו "נוכח הסכום בו מדובר", נמצא במתן עיכוב ביצוע חלקי. לפיכך, הורה על עיכוב ביצוע תשלום של 260,000 ש"ח מן הסכום שנפסק לזכות המבקשת. המבקשת לא השלימה עם החלטה זו והיא מבקשת כי תינתן לה רשות לערער עליה.
דין הבקשה להידחות מכל וכל, מבלי שתידרש תשובת המשיבה.
בית המשפט המחוזי ערך איזון בין האינטרסים הנוגדים של בעלי הדין ומצא כי ראוי לעכב תשלום של כרבע מהסכום שנפסק למבקשת. מבלי להתייחס לנימוקים שביסוד החלטתו, וגם אם ניתן היה להגיע לתוצאה שונה, אין בכך כדי להצדיק דיון נוסף בסוגיה בבית משפט זה. ראשית, מדובר בנושא בו נתון לבית המשפט שיקול דעת רחב יחסית. שנית, ההחלטה בדבר עיכוב הביצוע היא החלטה זמנית ואינה יוצרת מצב בלתי הפיך. שלישית, המבקשת לא טענה כי ייגרם לה נזק משמעותי כתוצאה מעיכוב תשלום של 260,000 ש"ח, ועל פני הדברים עיכוב כאמור גם לא אמור לגרום לנזק שכזה. מדובר, אם כן, בנושאים שאין דרכה של ערכאת הערעור להידרש אליהם בגדר הליך השגה על החלטת ביניים. גם אם ניתן היה לפסוק אחרת (ואיני רומז שכך הוא), אין כל הצדקה לקיום דיון נוסף בסוגית עיכוב הביצוע בהתחשב בנסיבות הפרשה בכללותן.
הבקשה דנא היא דוגמה להליך מיותר המכביד שלא לצורך על בית המשפט.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ז
באלול התשע"ו (20.9.2016).
ש
ו פ ט