רע"א 6168-22 רע"א 6168-22

1.שאלת סיווגו הנכון של ההליך דנן, המופנה כלפי החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בחדל"ת 38846-08-22 מיום 22.8.2022, הובאה להכרעתי בהמשך להחלטתו של כב' השופט ע' גרוסקופף מיום 28.9.2022.

2.במסגרת ההחלטה האמורה קבע בית המשפט המחוזי כי קיים צורך דחוף בהמשך הפעלת עמותת מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: העמותה) לתקופה קצרה, תוך הקפאת כלל התביעות וההליכים הקיימים בעניינה, אשר פוגעים ביכולתה התזרימית הנחוצה ליישום תכנית ההבראה שגובשה עבורה. לפיכך בית המשפט הורה על מתן צו הקפאת הליכים זמני למשך 30 יום, עד לקבלת אישורו של שר המשפטים הדרוש להקפאה מכוח סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999. כמו כן הורה בית המשפט על מינוי נאמן זמני לעמותה (להלן: הנאמן).

3.על החלטה זו, וכן על שתי החלטות נוספות שניתנו ביום 29.8.2002 וביום 1.9.2022, שעניינן מתן הוראות לשם קידום הבראת העמותה, הגישו המערערים ערעור לבית משפט זה, בגדרו טענו כי צו הקפאת ההליכים ניתן בהעדר סמכות עניינית. עוד העלו המערערים טענות בדבר מינוי הנאמן והסמכויות שניתנו לו.

4.לעמדת המערערים, ההחלטה מיום 22.8.2022 באה בגדר אחד מן המקרים המנויים בסעיף 349(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: חוק חדלות פירעון), ולכן החלטה זו נתונה לערעור בזכות. מנגד, המדינה סבורה כי יש לסווג את ההליך כבקשת רשות ערעור, שכן מדובר בהחלטת ביניים אשר אינה מסיימת את ההליך. הבנק הודיע כי הוא מותיר את שאלת סיווגו של ההליך לשיקול דעתו של בית משפט זה. יתר המשיבים לא התייחסו לעניין.

5.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לסווג את ההחלטה מיום 22.8.2022 כ"החלטה אחרת" הטעונה רשות ערעור. משכך, לא נתונה למערערים זכות ערעור עליה.

6.סעיף 349(א) לחוק חדלות פירעון קובע כי פסק דין של בית משפט מחוזי בערכאה הראשונה שניתן לפי חוק זה ניתן לערעור לפני בית המשפט העליון. אף שסעיף 349(א) מונה רשימה של החלטות שיש לראות בהן כ"פסק דין", הרי שעל פי לשון הסעיף לא מדובר ב"רשימה סגורה", כך שבנוגע להחלטות שאינן מנויות בסעיף, יש להמשיך ולבחון האם נתונה בעניינן זכות ערעור בהתאם למבחנים שעוצבו בפסיקתו של בית משפט זה בהליך חדלות פירעון (ראו: בש"א 7064/18 אביר נ' אגיב, פסקה 6 (19.11.2018); רע"א 4589/20 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עו"ד פריימן, בתפקידו כנאמן לחברת היי ווד דבלי, פסקה 6 (15.10.2020); רע"א 7155/20 לפידות נ' ברכר, פסקה 7 (22.10.2020); ע"א 3932/21 בוארן נ' כונס נכסים הרשמי, פסקה 21 (11.8.2021); ע"א 6150/21 שמואל לאופר נ' עו"ד יששכר בר הלל, בתפקידו כנאמן לאקסס קרדיט בע"מ, פסקה 8 (24.5.2022)).

7.בענייננו, בית המשפט קמא הורה על צו הקפאת הליכים זמני ומינוי נאמן זמני, וזאת לצורך הפעלת העמותה לשם יישום תהליך ההבראה שגובש עבורה. במסגרת המקרים המנויים בסעיף 349(א) האמור נכללת, אמנם, החלטה "לעניין הפסקת הליכי הפירוק של תאגיד ועל הפעלת התאגיד לשם שיקומו הכלכלי, לפי סעיף 98" (סעיף קטן 6), ואולם בעניין הנוכחי מדובר בצו הקפאת הליכים זמני למשך תקופה קצרה של 30 ימים, ולא בהפסקת הליכי הפירוק.

לפיכך, המסקנה היא כי ההחלטה הנדונה נמצאת מחוץ לתחום ההחלטות הנתונות לערעור בזכות לפי סעיף 349(א) לחוק חדלות פירעון, וחלים עליה דיני הערעור הרגילים. בהתאם לדינים אלה, ההחלטה מיום 22.8.2022, הכוללת הקפאת הליכים זמנית לתקופה מוגבלת של 30 ימים, ומינוי נאמן זמני על הליכי ההקפאה, היא בבחינת החלטת ביניים שאין בה כדי לסיים את הבירור המשפטי. על כן יש לסווג את ההחלטה מיום 22.8.2022 כ"החלטה אחרת" שאינה מקימה זכות ערעור (ראו, למשל, ע"א 8386/18 תג'ר נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 7 (28.11.2019)).

8.לאמור לעיל יש להוסיף כי כפי שעולה מתשובת המדינה, ביום 29.9.2022 חתם שר המשפטים על צו המחיל את הוראות חוק חדלות פירעון על עניין העמותה, וביום 6.10.2022 ניתנה החלטה נוספת, במסגרתה הורה בית המשפט קמא לעמותה להגיש בקשה מתוקנת למתן צו הקפאת הליכים וצו איסור דיספוזיציה, לשם הפעלת העמותה לשיקומה, על פי הוראות חוק חדלות פירעון. עניין זה תורם למסקנה לפיה ההחלטה נושא ההליך הנוכחי הייתה בגדר החלטת ביניים. בנסיבות אלה היה על המערערים להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 22.8.2022 ולא ערעור בזכות.

9.לנוכח האמור, סיווגו של ההליך שבכותרת ישונה מערעור בזכות לבקשת רשות ערעור, וזאת בהתאם לתקנה 149(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. זאת, מבלי להביע כמובן כל עמדה באשר לסיכויי ההליך.

10.המזכירות תפעל לשינוי סיווגו של ההליך כמפורט לעיל, ולאחר מכן יימשך הטיפול בהליך כסדרו. כמו כן, המזכירות מתבקשת לתייק את החלטתי זו בתיק השופט ולהעבירהּ לעיונו של יומן בית המשפט.

נוכח מהות ההליך, לא ייעשה צו להוצאות.