החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6170/97 י.ג. רובינשטיין ייצור וסחר בע"מ נ. שובל (נ.ב.י.) שיוק מוצרים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת סעיפים מתצהיר עדות ראשיתבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שנדונה כערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את החלטת בית המשפט המחוזי למחוק סעיפים מתצהירו של עד, מן הטעם שהעובדות עשויות להיות רלוונטיות להכרעה במחלוקות וכי שאלות משפטיות אינן מוכרעות בשלב מוקדם. עם זאת נדחתה בקשת המבקשת לעורר טענה חדשה כי החוזה הוא למראית עין, שכן לא נטענה בכתבים ועומדת בסתירה לטענות אחרות. המשיבה חויבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בהליך אזרחי נמחקו סעיפים מתצהירו של עד מטעם המבקשת. המבקשת ביקשה לטעון כי החוזה בין הצדדים הוא חוזה למראית עין, טענה שלא נטענה בכתבי הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום למחיקת סעיפים מתצהירו של עד בשלב מוקדם של ההליך?
  2. 2.האם ניתן לעורר לראשונה טענה כי החוזה הוא חוזה למראית עין כאשר היא לא נטענה בכתבי הטענות?

הלכות

  1. 1

    שאלות משפטיות שמקומן בסוף ההליך של שמיעת הראיות אינן מוכרעות בשלב מוקדם, ולכן מחיקת סעיפי התצהיר בטעם זה בוטלה.

    ״אוסיף, שבשלב מוקדם זה לא היה מקום שבית המשפט המחוזי יכריע בשאלות משפטיות אשר מקומן בסוף ההליך של שמיעת הראיות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה שלא נטענה בכתב ההגנה ולא בתצהיר, והעומדת בסתירה לטענות אחרות של הטוען, אינה ניתנת לעורר.

    ״טענה זו לא נטענה לא בכתב ההגנה ולא בתצהיר שהוגש על ידי מר רובינשטין. היא גם עומדת בסתירה לטענותיה האחרות של המבקשת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • מחיקת סעיפים מתצהיר
  • חוזה למראית עין
  • כתב הגנה
  • שמיעת הראיות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 6170/97

בפני: כבוד השופט ת' אור

המבקשת : י' ג' רובינשטיין ייצור וסחר בע"מ

נגד

המשיב ה : שובל (נ' ב' י') שיוק מוצרים והפצתם בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 16.9.97 בתיק 1206/96 שניתנה על ידי כבוד השופט רביד

בשם המבקשת: עו"ד אסף סגל ועו"ד שלהבת מור

בשם המשיבה: עו"ד אלעד רוזנבלט

פסק דין

1.הוחלט לדון בבקשה כאילו נתנה רשות ערעור וערעור הוגש על פי הרשות שנתנה.

2.עיינתי בטענות הצדדים בכתב בפני, כמו גם במסמכים שהיו בפני בית המשפט המחוזי כשנתן את החלטתו נשוא ערעור זה. הגעתי למסקנה, שההחלטה בדבר מחיקת הסעיפים מתצהירו של מר רובינשטיין אינה יכולה לעמוד. דעתי היא, שלעובדות המתוארות בסעיפים אלה עשויה להיות חשיבות להכרעה בשאלות אשר במחלוקת בין בעלי הדין כפי שהתגבשו בכתבי הטענות. לפיכך, חלק זה של החלטת בית המשפט המחוזי מבוטל בזה.

אוסיף, שבשלב מוקדם זה לא היה מקום שבית המשפט המחוזי יכריע בשאלות משפטיות אשר מקומן בסוף ההליך של שמיעת הראיות.

לא אכנס לפרטי הטענות לגבי כל אחד מסעיפי התצהיר שהוחלט למחקם, כדי להימנע מהבעת דעה לגופן של טענות הצדדים.

3.מאידך גיסא, לא מצאתי שיש להתערב בהחלטת בית המשפט שאין המבקשת יכולה לעורר את הטענה שהחוזה הנדון הינו חוזה למראית עין. טענה זו לא נטענה לא בכתב ההגנה ולא בתצהיר שהוגש על ידי מר רובינשטין. היא גם עומדת בסתירה לטענותיה האחרות של המבקשת .

4.על סמך כל האמור לעיל מתקבל הערעור כאמור בפסקה 2 לעיל.

המשיבה תשא בהוצאות המבקשת בבקשה זו בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ב' בטבת התשנ"ח

(31.12.97).

ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

97061700.

E02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שאלות משפטיות שמקומן בסוף ההליך של שמיעת הראיות אינן מוכרעות בשלב מוקדם, ולכן מחיקת סעיפי התצהיר בטעם זה בוטלה.
  2. 2טענה שלא נטענה בכתב ההגנה ולא בתצהיר, והעומדת בסתירה לטענות אחרות של הטוען, אינה ניתנת לעורר.