רע"א 6206/06 גואל דילברי נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

1.

מונחת בפני בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, (כבוד השופטת ש' דותן), הדוחה בקשה לבדיקה חוזרת של המבקש על-ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

2.

המבקש, יליד 1948, נפגע בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים ). עקב כך, הגיש המבקש תביעה לבית משפט השלום כנגד המבטחת – איילון חברה לביטוח בע"מ, וכנגד אבנר – איגוד לנפגעי רכב בע"מ. בית המשפט מינה מומחה לאורטופדיה מטעמו (להלן: המומחה ) שקבע כי נותרה למבקש נכות בגובה של 10% לצמיתות, מתוכם רק 5% נבעו כתוצאה מהתאונה. ביחס לאחוזי הנכות הנותרים, נקבע כי ייתכן שנגרמו מפאת גילו של המבקש. יצוין כי המומחה בדק את המבקש ארבע שנים לאחר קרות התאונה ונחקר על חוות דעתו כשנה לאחר מכן על-ידי בא כוחו של המבקש. עם סיומה של החקירה, טען בא כוח המבקש כי על בית המשפט להורות על בדיקה חוזרת וזאת לאור תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה. בקשתו זו, נדחתה בבית המשפט השלום (כבוד השופטת א' סרוקר), בנימוק שמועד הבדיקה ביחס לתאונה הוא מועד מתקדם שיש בו כדי להקיף את הנזק שנגרם בתאונה. טעם נוסף לכך הוא שהמומחה בעצמו לא סבר שיש צורך בבדיקה נוספת. על החלטה זו של בית המשפט השלום ערער המבקש לבית המשפט המחוזי שהשיב את פניו ריקם מהטעם היחיד ששאלת הבדיקה החוזרת נתונה לשיקול דעתה של הערכאה המבררת. על כך, הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפנינו.

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

3.

המבקש לא הצליח להראות טעם ממשי שיצדיק את התערבותו של בית משפט זה. שתי הערכאות דלמטה דחו את בקשתו של המערער ולא מצאתי סיבה לסטות מטענותיהן ומהנימוקים שניתנו. בנסיבות העניין פעלה הערכאה המבררת במסגרת שיקול-הדעת הנתון לה. יתרה מכך, לא קמה כאן שאלה משפטית כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי.

משקבענו כי בית המשפט פעל במסגרת שיקול דעתו, הבקשה נדחית. המבקש ישא בשכר טרחת עורך דין של המשיבה בסכום של 10,000 ש"ח.