החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6207/99 בועז תמיר נ. נעמי עטייה אלשור (קטינה)

ניתן ביום

בקצרה

מזונות · חלוקת חיוב מזונות ילדה בין הוריםבקשה לרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין במזונות קטינה נדחתה. המבקש טען לחיוב האם במזונות לפי סעיף 3(ב) לחוק המזונות ולהפחתת חיובו. בית המשפט קבע כי הפרשנות המבוקשת נוגדת הלכה פסוקה וכי אין שאלה משפטית של ממש המצדיקה דיון נוסף.

העובדות

המבקש חויב בתשלום מזונות בתו הקטינה בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, וערעורו נדחה בבית המשפט המחוזי בירושלים. המבקש טען כי יש לחייב גם את האם במזונות לפי סעיף 3(ב) לחוק ולהפחית מהסכומים שנפסקו לו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב את האם במזונות הקטינה בהתאם לסעיף 3(ב) לחוק לתיקון דיני המשפחה (המזונות)
  2. 2.האם יש להפחית מחיוב האב במזונות בשל השתתפות האם בהוצאות הקטינה

הלכות

  1. 1

    פרשנות המבקש לסעיף 3 לחוק המזונות נוגדת את ההלכה הפסוקה, ולכן אינה מקימה עילה לחיוב האם והפחתת חיוב האב

    ״דין הבקשה להידחות משום שפרשנותו של המבקש נוגדת את ההלכה הפסוקה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נטל גידול הילדה מוטל על האם, והחיוב במזונות הבסיסיים של הקטינה הוטל על האב בלבד ללא מזונות מכוח דיני הצדקה

    ״המבקש חויב לשאת בהוצאות צרכיה הבסיסיים של הקטינה בלבד ולא נפסקו מזונות מכוח דיני הצדקה״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הבקשה לרשות ערעור נדחתה מאחר שהטענות אינן מעוררות שאלה משפטית של ממש המצדיקה דיון בערכאה שלישית

    ״אף יתר טענותיו של המבקש אינן מעוררות כל שאלה משפטית של ממש המצדיקה דיון בערכאה שלישית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מזונות
  • שכר טרחת עורך-דין
  • נטל גידול
  • מזונות מכוח דיני הצדקה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6207/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

בועז

תמיר

נגד

המשיבים

:

1.

נעמי עטייה אלשור (קטינה)

2.

הילה אלשור (אלטשולר)

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית

המשפט

המחוזי בירושלים

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד מ. דרורי

החלטה

1.בקשה לרשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים שדחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לעניני משפחה, בו חויב המבקש, בין השאר, בתשלום מזונות המשיבה 1 היא בתו הקטינה. כעולה מן הבקשה המונחת בפני, טענתו העיקרית של המבקש מתמקדת בפרשנות הראויה, לטעמו של המבקש, לסעיף 3 לחוק לתיקון דיני המשפחה (המזונות) תשי"ט - 1959. על פי שיטתו של המבקש יש לחייב אף את אמה של הקטינה במזונותיה בהתאם להוראה הקבועה בסעיף 3(ב) לחוק האמור; השתתפותה של האם בחיוב במזונות צריכה להביא - כך לטענת המבקש - להפחתת הסכומים בהם חויב.

2.דין הבקשה להידחות משום שפרשנותו של המבקש נוגדת את ההלכה הפסוקה: ע"א 250/83 פ"ד לט(2) 113; ע"א 610/88 פ"ד מג(1) 834. לא זו אף זאת: בנסיבות הקונקרטיות - כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי - גבוהות הוצאות הילדה בפועל מן הסכום שנפסק והמשיבה 2 ממילא נושאת בהוצאות האמורות כאשר נטל גידול הילדה מוטל על כתפיה. יתר על כן, המבקש חויב לשאת בהוצאות צרכיה הבסיסיים של הקטינה בלבד ולא נפסקו מזונות מכוח דיני הצדקה, כך שלא היה מקום לחלק את החיוב בין המבקש למשיבה 2.

אף יתר טענותיו של המבקש אינן מעוררות כל שאלה משפטית של ממש המצדיקה דיון בערכאה שלישית; לפיכך הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה שכר טרחת עורך - דין בסך 7,500 ש"ח.

ניתן היום ט בכסלו תש"ס (18.11.99).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

99062070.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 250/83
  • עא 610/88

הלכות

  1. 1פרשנות המבקש לסעיף 3 לחוק המזונות נוגדת את ההלכה הפסוקה, ולכן אינה מקימה עילה לחיוב האם והפחתת חיוב האב
  2. 2נטל גידול הילדה מוטל על האם, והחיוב במזונות הבסיסיים של הקטינה הוטל על האב בלבד ללא מזונות מכוח דיני הצדקה
  3. 3הבקשה לרשות ערעור נדחתה מאחר שהטענות אינן מעוררות שאלה משפטית של ממש המצדיקה דיון בערכאה שלישית