החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6209/97 GEBER. BELLMER GMBH נ. מילובן אם.סי.פי בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת הודעה לצד שלישיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה הדוחה בקשה למחוק הודעה לצד שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשתה למחוק הודעה לצד שלישי שהגישה המשיבה 1 בתביעת נזקי גוף. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בהחלטה בשלב זה, שכן לא הונחה תשתית עובדתית מספקת, והמבקשת יכולה לחזור בקשה בסיום הבירור ולנקוט דרכים דיוניות אחרות. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיב הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף נגד המשיבה 1, שהגישה הודעה לצד שלישי נגד המבקשת. המבקשת ביקשה למחוק את ההודעה, והבקשה נדחתה מחמת היעדר תשתית עובדתית מספקת בשלב זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להרשות ערעור על החלטה הדוחה בקשה למחיקת הודעה לצד שלישי בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה למחיקת הודעה לצד שלישי בשלב שבו לא הונחה תשתית עובדתית מספקת, והמבקש יכול לפנות מחדש בסיום הבירור.

    ״נראה לי שאין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הודעה לצד שלישי
  • נזקי גוף
  • תשתית עובדתית
  • בית המשפט המחוזי בחיפה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6209/97

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המ

בקשת

:

GEBER. BELLMER GMBH

נגד

המשיב

ה :

1. מילובן אם.סי.פי בע"מ

משיב

פורמלי: 2. אולג זילברמן

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בחיפה

בתיק ת.א. 219/95 שניתנה ביום 14.9.97

על

ידי כבוד השופט פינקלמן

בשם

המבקשת: עו"ד יהונתן צבי

בשם

משיבה מס' 1: עו"ד יוסף רנרט ואח'

בשם

משיב מס' 2: עו"ד א' ברק ואח'

החלטה

1.המשיב מס' 2 הגיש בבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה נגד המשיבה מס' 1 לפצותו עבור נזקי גוף שנגרמו לו. המשיבה מס' 1 שלחה למבקשת הודעה לצד שלישי. בקשתה של המבקשת למחוק את ההודעה נדחתה ועל כך מבקשת היא להרשות לה לערער.

2.בית המשפט המחוזי דן בכל טענותיה של המבקשת לפרטיהן ומצא כי בשלב זה של הבירור לא הונחה לפניו תשתית עובדתית מספקת שעל פיה ניתן למחוק את ההודעה לצד שלישי. כפי שקבע "יכול שאשוב לנושא זה בסיומו של הבירור המשפטי, אם אתבקש לכך, על סמך תשתית עובדתית ראויה, שתבוא בפני בית המשפט".

עיינתי בטענותיה של המבקשת ואין לדחותן בקש. אף על פי כן נראה לי שאין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

סבורני כי לפני המבקשת פתוחות דרכים דיוניות כדי למנוע מן המשיבה מס' 1, כלשונה, לזכות "בפרס של הכרחת המבקשת להתדיין עד לסיום המשפט", אם אין ברצונה להמתין לשלב מאוחר יותר של הבירור, כפי שקבע בית המשפט.

3. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' בכסלו תשנ"ח (2.12.97).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

/מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה למחיקת הודעה לצד שלישי בשלב שבו לא הונחה תשתית עובדתית מספקת, והמבקש יכול לפנות מחדש בסיום הבירור.