פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6218/04
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת:
א.ד חברה לבניין בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פקיד שומה נתניה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בבש"א 11065/04 מיום 9.6.04 שניתנה על ידי כבוד השופט
מ' אלטוביה
בשם המבקשת: עו"ד ד'
פיקאז
בשם המשיב: עו"ד ק'
עטילה
החלטה
1.ביום 2.7.03 הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל אביב הודעת ערעור על החלטת המשיב לפסול פנקסיה לשנת המס 1999 (עמ"ה 1173/03). יחד עם הודעת הערעור הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת הודעת הערעור. ביום 11.9.03 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה להארכת המועד (על כך מערערת המבקשת בבית משפט זה, בע"א 9298/03). ביום 16.5.04 הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט המחוזי לקבלת ערעורה, מחמת אי הגשת נימוקי השומה במועד על ידי המשיב. בקשה זו נפתחה כבש"א שמספרה 11065/04, הכלולה בתיק הערעור שנפתח כאמור ביולי 2003. אחר קבלת תגובת המשיב לבקשה, ותשובת המערערת לתגובת המשיב, החליט בית המשפט כי "הבקשה משוללת כל יסוד באשר שעה שלא ניתנה למערערת ארכה להגשת הודעת הערעור, לא תלוי ועומד ערעור שכזה בפני בית המשפט. פתיחת תיק באופן טכני במזכירות בית המשפט אינה מעלה או מורידה" (ההדגשה במקור). על החלטה זו משיגה המבקשת בבקשה לרשות ערעור שלפניי.
2.דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. דומה כי אין צורך להוסיף על דברי בית המשפט המחוזי בהחלטתו נשוא הבקשה. משנדחתה ביום 11.9.03 בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעורה, ברי כי למעשה לא תלוי עוד ערעור בבית המשפט המחוזי. זאת, אף שהערעור ובש"א 11065/04 נושאים מספרי הליכים אשר ניתנו להם, כלכל תיק והליך, בעת פתיחתם במזכירות בית המשפט. משכך, אין המבקשת יכולה להחיות את ערעורה בדרך זו, של הגשת בקשה לקבלת הערעור - אשר איננו תלוי עוד - בין אם עקב אי הגשת נימוקי השומה במועדם על ידי המשיב ובין אם מנימוק אחר כלשהו.
3.הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין לזכות המשיב בסך של 15,000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ז באב תשס"ד
(3.8.04).
ש ו פ ט