פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6224/03
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המבקשת:
נהר סילבר
נ ג ד
המשיבים:
1. מרדכי מתוק
2. אגד אגודה שיתופית בע"מ
3. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 23.6.03 בבש"א 1949/03 (בע"א 4259/03),
שניתנה על-ידי כבוד השופט מ' רביד
בשם המבקשת: עו"ד יאיר
מאק
החלטה
במסגרת תביעה שהגישה המבקשת (להלן: סילבר) נגד המשיבים, ניתן פסק-דין של בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו (להלן: פסק-הדין), לפיו חוייבו המשיבים לשלם לסילבר פיצויים בגין תאונת דרכים בה היא נפגעה. בית-משפט השלום דחה את בקשת המשיבים לעכב את ביצוע כל פסק-הדין עד להגשת ערעור והכרעה בו, משנקבע, כי אין בבקשה לעיכוב ביצוע נימוקים המצדיקים עיכוב ביצוע פסק-הדין, וזאת משלא הצביעו המשיבים על קושי מיוחד לגבות את כספם בחזרה אם יזכו בערעור שהגישו הם לבית-המשפט המחוזי.
במסגרת ערעורם של המשיבים לבית-המשפט המחוזי – אשר סב סביב הסכומים שנפסקו לסילבר בגין ראשי הנזק של אובדן השתכרות בעבר ובעתיד, הוצאות ועזרה בבית – הגישו המשיבים בקשה לעיכוב ביצוע, וזו התייחסה הפעם אך לחלק מסכום פסק-הדין, היינו- המשיבים ביקשו לעכב תשלום סך 462,366 ש"ח מתוך הסך הכולל שהוא 541,198 ש"ח. כאמור המשיבים טענו, כי קיים חשש שמא לא יוכלו לגבות בחזרה את כספם אם יזכו בערעורם. בית-המשפט המחוזי החליט, ביום 23.6.03, כי "בהיעדר תגובה ניתן צו עיכוב ביצוע עד למתן פסק-הדין בערעור" (להלן: ההחלטה), וזאת משהוגשה תגובת סילבר באיחור. ביום 2.7.03, הוסיף בית-המשפט המחוזי ודחה, לגופה, את בקשת סילבר לביטול ההחלטה, בקובעו כי אין בנימוקי הבקשה, שעניינם בעיקר בהסברים לאיחור בהגשת התגובה, כדי להביא לשינוי ההחלטה.
או אז הוגשה הבקשה שבפניי, בגדרה מבקשת סילבר רשות לערער על החלטת בית-המשפט המחוזי. עיקר בטענות סילבר הוא, כי הואיל ועניינו של פסק-הדין בחיוב כספי גרידא, הואיל וסיכויי ערעורם של המשיבים נמוכים והואיל ובית-משפט השלום דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, מטעם המשיבים, לגופה, הרי אין מקום ליתן למשיבים צו עיכוב ביצוע, שכן אין באיחור בהגשת תגובה כדי להוות טעם מיוחד המצדיק עיכוב ביצוע התשלום. לחלופין טענה סילבר, כי המשיבים ביקשו, בבית-המשפט המחוזי, עיכוב ביצועו של חלק מפסק-הדין בלבד, ולכן הביצוע אמור להתייחס אך לסכום החלקי שעיכוב תשלומו התבקש.
משעיינתי בטענות סילבר, לא מצאתי כל עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מעניינה הספציפי של המבקשת. מעבר לדרוש אוסיף, כי מובן הוא שהחלטתו של בית-המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק-הדין מתייחסת אך למובא בבקשת המשיבים לעיכוב ביצוע, ולא מעבר לאמור בה, ומשביקשו הם עיכוב ביצוע אך לגבי הסך של 462,366 ש"ח, סכום זה הוא שעוכב תשלומו – הוא ובלבד הוא.
הבקשה נדחית, איפוא.
ניתנה היום, ה' באב תשס"ג (3.8.03).
ש
ו פ ט ת