פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6226/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
המחלקה לשירותים חברתיים- מגדל העמק
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא) שניתן ביום 6.9.2022 בענ"א
934-08-22
בשם המבקשים:
עו"ד איגור גלידר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא ) אשר ניתן ביום 6.9.2022 בענ"א 934-08-22, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על החלטת בית משפט לנוער נצרת (השופטת ט' ויסמן בן שחר ) אשר ניתנה ביום 19.7.2022 בתנ"ז 4233-06-22 ואשר בגדרה הורה בית המשפט על צמצום המפגשים בין המבקשת 1 לבין נכדתה, קטינה נזקקת ילידת 2011.
2.
פסק הדין קמא והחלטתו האמורה של בית המשפט לנוער נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה. הם נסובו על טובת הקטינה ועל קביעתם של גורמים מקצועיים כי מפגשי המבקשת 1 עם הקטינה פוגעים בהליך הטיפולי שהקטינה עוברת.
3.
דין הבקשה להידחות.
4.
מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
5.
לא מצאתי כי החלטתו של בית המשפט לנוער ופסק הדין קמא מעוררים שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, סבור אני כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
7.
בקשת רשות ערעור המוגשת במסגרת הליכי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960, ראויה אמנם להיבחן לפי אמת-מידה מקלה וגמישה יותר מהרגיל (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (14.7.2019)), אך "אין פירושו של דבר שתינתן במקרים אלו רשות ערעור אוטומטית, בבחינת הפיכת רשות ערעור לערעור בזכות והפיכת היוצא מן הכלל לכלל [...] ואין בכך כדי להביא למצב שבו הרשות לערער ניתנת אוטומטית בענייני הורים וילדים, בבחינת יצירת מסלול ייחודי של ערעור שני בזכות" (שם).
8.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ד באלול התשפ"ב (20.9.2022).
ש ו פ ט