רע"א 6248/13 מוחמד עבד אלחי נ. עו"ד אופיר פדר בתפקידו כמפרק

1.

הליך זה מופנה כלפי החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 31.7.2013 בה התקבלו שתי בקשות שהגיש המשיב 1, המנהל המיוחד של סלים אנרגיה בע"מ (להלן: החברה ), הנתונה בהליכי פירוק, ובית המשפט הורה למשיבה 10, מכבי שירותי בריאות בע"מ, להעביר לקופת הפירוק דמי שכירות בגין נכס מקרקעין הרשום על שם בני משפחתו של בעל המניות של החברה - הוא המבקש - וכן הורה למשיבה 9, חברה אשר מניותיה מוחזקות בידי בני משפחתו של המבקש, להעביר למשיב 1 מידע הקשור לפעילותה.

במסגרת תגובתו של המשיב 1 לבקשה לפטור מהפקדת עירבון העלה הוא את הטענה כי המבקש נתון בהליכי פשיטת רגל אך לא קיבל את אישורו של בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל להגיש את ההליך. כן טענו המשיב 1 וכונס הנכסים הרשמי כי המבקש נעדר מעמד להגיש את ההליך שכן לא היה צד להליך שהתנהל בבית המשפט קמא.

המבקש התבקש להגיב לטענה לפיה לא קיבל את אישור מתאים להגשת ההליך ובעקבות כך פנה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הדן בהליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינו וביקש כי יינתן לו אישור להמשיך בניהול ההליך, וביום 31.12.2013 בקשתו נדחתה.

נוכח החלטה זו הגישו המשיבים 4-9 (בני משפחתו של המבקש, בעלי זכויות בנכס הנזכר) בקשה "להחלפת בעלי דין" בה עתרו לכך שהם יהפכו למבקשים בהליך, במקום המבקש. בתגובה מטעמו הצטרף המבקש למבוקש כאמור.

2.

המשיב 1 וכן כונס הנכסים הרשמי מתנגדים לבקשה.

המשיב 1 העלה בתגובתו ספק לגבי מעמדם של המשיבים 4-9 בהליך זה, אך גם מבלי להידרש לטענות אלו (ובכלל זאת לטענה כי אין בידיהם להצטרף להליך משבחרו שלא להצטרף להליך שהתנהל בבית המשפט קמא) ולאחר שעיינתי בחומר שבפניי סבורני כי אכן אין מקום להיעתר למבוקש.

המשיבים 4-9 עותרים "להפוך" אותם ממשיבים בהליך למבקשים. המשמעות המעשית של בקשה זו היא מתן ארכה להגשת הליך ערעורי מטעמם, בציינם כי ההחלטה נשוא ההליך פגעה בזכויותיהם מבלי שעמדתם נשמעה. ואולם, בתגובתם לבקשת הפטור מהפקדת עירבון ציינו המשיבים 4-9 כי לא יכלו להגיש הליך ערעורי מטעמם שכן לא היו צד להליך (ובשונה מטענתם בבקשה שבפניי לא עתרו הם במסגרת התגובה להצטרף להליך, אליו ממילא צורפו על ידי המבקש כמשיבים), ולא הבהירו בבקשתם מדוע כעת שינו טעמם ולגישתם רשאים הם כעת להגיש הליך ערעורי. בעובדה שנמנע מן המבקש להמשיך בניהול הליך זה נוכח החלטת בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל אין כדי ליתן מענה לאמור, ודומני כי אין בידי המשיבים 4-9, אשר בחרו שלא להגיש הליך ערעורי טרם חלוף המועד הנתון לכך מטעמיהם שלהם, להיבנות מטעותו של המבקש אשר הגיש את ההליך מבלי שניתן לו תחילה אישור בית המשפט הדן בהליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינו. כמו כן המשיבים 4-9 אינם עותרים במפורש למתן ארכה להגשת הליך ערעורי מטעמם וממילא לא הוכיחו קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה כאמור. הצדק עם כונס הנכסים הרשמי והמשיב 1 בעניין זה כי בבקשתם מנסים המשיבים 4-9 - אשר צורפו בידי המבקש כמשיבים להליך זה כבר במועד הגשתו (15.9.2013), כך שאין מדובר בבקשה לצירוף בעל דין נוסף - לעקוף את סדרי הדין הנוגעים להגשת הליך ערעורי במועד או להגשת בקשה למתן ארכה להגשת הליך ערעורי, ולכך לא ניתן להיעתר (ראו והשוו: ע"א 8198/09 סיגד חברה להשעות בע"מ נ' קרני (21.2.2011); ע"א 7356/13 אלדין נ' מדינת ישראל (18.5.2014)).

אשר על כן, בקשתם של המשיבים 4-9 נדחית, ומשאין בידי המבקש להוסיף ולנהל את ההליך נוכח ההחלטה שניתנה בעניינו, ההליך נמחק.