פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6256/97 אחים חסיד חברה קבלנית לבניה בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · בקשת רשות ערעור על החלטה במחוזי - החזר עודף תשלומים לקבלניםבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 1326/96)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור של מי ששילמה עודף כספים לקבלנים. לא הוכח שהקבלנים נהגו כלפיה במדיניות מכוונת של ויתור, והיא עצמה לא מילאה את התנאים להחזר. נקבע כי אין צו להוצאות והחלטה מועברת למבקר המדינה.

העובדות

המבקשת שילמה עודף כספים לקבלנים שבנו דירות. הרשויות לא בדקו אם הקבלנים החדשים מילאו אחר התחייבויותיהם למשיבים, למרות שהבנייה הסתיימה. המדינה טענה למדיניות של שלא לוותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור כאשר לא נבררה השאלה אם הקבלנים מילאו אחר התחייבויותיהם כלפי הרוכשים?
  2. 2.האם יכלה המבקשת להעלות טענת אפלייה כשלא הוכח כי נהגו בה הקבלנים במדיניות מכוונת של ויתור?

הלכות

  1. 1

    בקשה לרשות ערעור נדחתה מאחר שהמבקשת לא הוכיחה שנהגו כלפיה במדיניות מכוונת של ויתור, ולא מילאה את התנאים המצדיקים החזר עודף כספים ששילמה.

    ״דא עקא שהדבר אינו יכול להועיל למבקשת שההנחה העומדת ביסוד בקשתה שהיא עצמה לא מילאה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קבלנים
  • ויתור
  • אפלייה
  • מדיניות מכוונת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

6256/97

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

המערער

:

אחים

חסיד חברה קבלנית לבניה בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

מינהל מקרקעי ישראל

2.

משרד הבינוי והשיכון

ערעור

על פסק דין

בית המשפט המחוזי

בירושלים מיום 18.9.97 בע"א 1326/96

שניתן על ידי כבוד השופטים: חשין, קמא,

עדיאל

תאריך הישיבה: ד בניסן תשנ"ח (31.3.98)

בשם

המערער : עו"ד נתן במברגר

בשם

המשיבים : עו"ד שרון מן-אורין

ה ח ל ט ה

היינו מוכנים לשקול ליתן למבקשת רשות לערער לו הונחה לפני בית המשפט תשתית עובדתית המצביעה על כך שהקבלנים ה"חדשים" לא מלאו אחר תנאי ההתחייבויות שחתמו למשיבים או מי מהם; אך נתברר מהטיעונים שלפנינו שהשאלה אם הקבלנים ה"חדשים" מילאו אחר התחייבויותיהם אם לאו לא נתבררה, פשוט משום שהרשויות לא בדקו את הדבר למרות שהבנייה כבר נסתיימה לפני זמן רב, וכיום אומרים לנו שהבדיקה כרוכה בקשיים.

טענותיה של המדינה שמדיניותה היא "שלא לוותר" אינה נשמעת יפה כאשר בפועל ומטעמים שאינם נהירים לנו הדבר לא נבדק. דא עקא שהדבר אינו יכול להועיל למבקשת שההנחה העומדת ביסוד בקשתה שהיא עצמה לא מילאה אחר התנאים המצדיקים החזר עודף הכספים ששילמה שאינה יכולה להראות שבפועל נהגו כלפיה הקבלנים ה"חדשים" במדיניות מכוונת של ויתור. לפנים מן הדרוש אף מתעוררת השאלה אם יכלה המבקשת לעורר את טענת האפלייה על מנת שבגדרה יתוקן ויתור שלא כדין לאחרים על ידי מעשה בלתי תקין אחר.

אנו דוחים איפוא את הבקשה. אנו מורים להעביר עותר מהחלטתנו למבקר המדינה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום ד בניסן תשנ"ח (31.3.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97062560.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1326/96

הלכות

  1. 1בקשה לרשות ערעור נדחתה מאחר שהמבקשת לא הוכיחה שנהגו כלפיה במדיניות מכוונת של ויתור, ולא מילאה את התנאים המצדיקים החזר עודף כספים ששילמה.