רע"א 6279/12 פלוני נ. פלוני

בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' יעקב) בע"ר 37997-05-12 מיום 28.6.12.

1.

המבקש תבע מזונות מבנו, המשיב, בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. רשמת בית המשפט לענייני משפחה הורתה לו להפקיד ערבות על סך 15,000 ₪, מהטעם שהמבקש, עורך דין במקצועו, הוא בעל כושר השתכרות וכיוון שהמבקש לא שילם בעבר עבור הוצאות משפט שנפסקו נגדו לטובת המשיב. על החלטה זו ערער המבקש לפני שופטת בית המשפט לענייני משפחה, כב' השופטת א' גולן תבורי, אשר דחתה את הערעור משמצאה שהחלטת הרשמת היא ראויה.

2.

על פסק הדין של השופטת תבורי הגיש המבקש בקשה למתן רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז. במסגרת בקשת רשות הערעור ביקש המבקש לפוטרו מתשלום עירבון עבור בקשת רשות הערעור. כב' השופט י' קינר, רשם בית המשפט המחוזי, דחה את הבקשה שכן הבקשה העיקרית למתן רשות ערעור לא מגלה שאלה משפטית החורגת מהיחסים שבין הצדדים, ולכן לא עומדת במבחני הלכת "חניון חיפה" (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)) (להלן: חניון חיפה ). לפיכך, כך קבע הרשם, סיכויי הבקשה להידחות גבוהים מאוד, ואין זה מוצדק בנסיבות אלו לפטור את המבקש מהפקדת העירבון להבטחת הוצאות המשיב. כמו כן קבע השופט קינר כי גם לגופו לא עומדים למבקש סיכויי ערעור גבוהים, שכן המבקש תובע את המשיב שוב ושוב, וחב לו, כאמור, הוצאות משפט בגין הליכים קודמים שטרם שולמו, מה שמחזק את הצורך להבטיח את הוצאות המשיב. לצד זאת, ובהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש, קבע השופט קינר את העירבון אותו נדרש לשלם המבקש במסגרת בקשת רשות הערעור על סך 7,500 ₪, במקום הסכום הרגיל שעומד על 15,000 ₪. המבקש לא הפקיד את סכום העירבון בזמן בו קבע הרשם והבקשה נרשמה לדחייה בשל אי-הפקדת עירבון.

3.

על החלטת השופט קינר הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי. השופט א' יעקב דחה את הערעור וקבע כי צדק הרשם בדחותו את הבקשה על יסוד מבחן הלכת חניון חיפה . כמו כן ציין השופט יעקב את העובדה שהמבקש טרם שילם עבור הוצאות משפט שנפסקו נגדו לזכות המשיב. בפסק הדין, אשר ניתן ביום 28.6.12, נקבע כי אם העירבון לא יופקד עד ליום 2.7.12, בקשת רשות הערעור תימחק. ביום 3.7.12, משלא הופקד העירבון, דחה השופט קינר את בקשת רשות הערעור.

כמו כן יצוין כי על פסק דינו של השופט יעקב הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר, אשר נדחתה על ידי השופט יעקב, וכן פנה המבקש לנשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, כב' השופטת ה' גרסטל.

4.

מכאן הבקשה שלפניי. בבקשה זו חוזר המבקש על טענותיו, וסבור ששגו השופטים יעקב וקינר בכך שלא פטרו אותו מהפקדת העירבון כליל. לדידו, בהיותו מוגבל באמצעים על פי דין, היה על בית המשפט המחוזי להימנע מלחייבו בהפקדת העירבון. כמו כן טוען המבקש כי היה על השופט יעקב לאפשר לו להגיב לטענות המשיב, מה שלא נעשה לטענתו. לבסוף, מוסיף המבקש טענות נוספות לגופם של דברים, וכן מונה מספר רב של שאלות משפטיות אשר, לדידו, מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

5.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה מצאתי כי דינה להידחות. כאמור, על פי הלכת חניון חיפה ,

כדי שתינתן רשות ערעור למי שכבר הובא עניינו בפני שתי ערכאות, עליו להראות כי מקרהו מקים שאלה משפטית שחשיבותה והשפעתה חורגות מעניינו שלו. הבקשה דנן נסובה על פסק הדין של השופט יעקב, אשר עסק בשאלת הפקדת העירבון על ידי המבקש בלבד. פסק דין זה בחן את יכולת ההשתכרות של המבקש, ואת סיכויי קבלת הבקשה, כפי שגם בחן זאת השופט קינר. דומה כי טענות המבקש נגד קביעות השופט יעקב והשופט קינר בעניין זה אינן מעלות כל שאלה משפטית החורגת ממסגרת היחסים שבין המבקש למשיב. בשל כך די על מנת לדחות את הבקשה.

יתר על כן, הבקשה דנן נדונה למעשה על ידי מספר רב של ערכאות שיפוטיות. כאמור, הבקשה שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי עסקה בשאלת חיוב המבקש בהפקדת ערבות בבית המשפט לענייני משפחה. רשם בית המשפט מצא כי הבקשה אינה מגלה שאלה משפטית החורגת מהיחסים שבין הצדדים. קביעה זו אומצה על ידי שופט בית המשפט המחוזי בערעור שהוגש על החלטת הרשם. כמו כן הוגשה בקשה להארכת מועד הפקדת עירבון, אשר שופטת בית המשפט המחוזי ו' פלאוט דחתה על בסיס פסק הדין של השופט קינר מיום 3.7.12. על כן, אין מדובר בבקשה ב"גלגול שלישי", אלא בבקשה אשר עיקרה נדון למעשה לפחות בארבע ערכאות. במקרה כגון זה יש ליתן רשות ערעור רק במקרים חריגים במיוחד, אשר המקרה דנן איננו נמנה עימם.

הבקשה, איפוא, נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.