רע"א 6281/02 מר בן ציון צנעי נ. מר רפאל לביא

1.בין הצדדים לבקשה שבפני הייתה שותפות עסקית. בשלב מסוים נתגלעו סכסוכים ביניהם. אחד מן הסכסוכים, בעניין חלוקת המניות בחברת מלונות צל בע"מ, נדון בפני בורר. הבורר פסק את שפסק, ופסק-דינו אושר בבית המשפט המחוזי.

ביום 28.9.2000 הגיש המשיב, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, תובענה בה עתר להצהיר, כי הוא הבעלים של 12 דונם בחלקת פרדס בעיר רחובות (גוש 3695 חלקה 87). התובענה מבוססת, בין היתר, על מסמך אשר נכתב על-ידי המבקש, ובו נכתב, בין היתר, כי "יש לנו [קרי- למשיב ולמבקש] 24 דונם פרדס ליד מכון ויצמן" (להלן: המסמך). בתשובתו לתובענה טען המבקש טענות כנגד תוקפו של המסמך. המשיב ביקש מבית המשפט למחוק את הטענות המתייחסות לתוקפות המסמך, שכן, לטענתו, קיים בעניין זה השתק פלוגתא. זאת, כך נטען, משום שהבורר, במסגרת הסכסוך בעניין חברת מלונות צל, התייחס כבר לתוקפו של המסמך, וקבע כי הוא תקף.

2.בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת המשיב, כי המבקש מנוע לטעון, פעם נוספת, כנגד תוקפו של המסמך. בית המשפט גרס, כי המסמך היווה חלק מהותי בהליך הבוררות. עוד הוא ציין, כי טענות המבקש בתשובתו לתובענה, בעניין המסמך, דומות מאוד לטענותיו בעניין המסמך שהועלו בפני הבורר.

כנגד החלטה זו מלין המבקש. הוא טוען, כי הואיל ומסמך מורכב ממספר נושאים, אשר, לטענתו, אינם תלויים אחד בשני, אין לומר כי נוצר השתק פלוגתא בנוגע לכל העניינים הנמנים בו. עוד הוא מציין, כי הפלוגתא שהועלתה בפני הבורר - בעניין חברת המלונות - שונה מזו שמתנהלת עתה בין הצדדים - בעניין הפרדס בעיר רחובות.

3.דין הבקשה להידחות. כפי שציין בצדק בית המשפט קמא, טענות המבקש בתובענה הנוכחית כנגד תוקפו של המסמך הועלו כבר על-ידו במסגרת הליך הבוררות שהתנהל בין הצדדים (ראו סעיפים 18-17 לכתב ההגנה, וסעיפים 48-47 לכתב התביעה שהגיש הלה לבורר). בהליך הבוררות, נשמעו עדויות המתייחסות לתוקפו של המסמך. הבורר דחה את טענותיו של המבקש כנגד תוקפו של המסמך, ופסק-דינו של הבורר אושר בבית המשפט המחוזי. אין לקבל את טענת המבקש כי את קביעתו של הבורר בעניין תוקף המסמך יש לייחס אך ורק לחלקו של המסמך בעניין חברת המלונות צל. עוד יש לציין, כפי שציין בית המשפט קמא, כי המסמך היה חיוני לתוצאה אליה הגיע הבורר. זאת ועוד: אין נפקות לעובדה, כי בפני הבורר התנהל דיון בשאלת חלוקת המניות שחברת המלונות צל, ואילו עתה המחלוקת בין הצדדים היא בעניין הפרדס בעיר רחובות. בשני ההילכים הועלתה השאלה בדבר תוקפו של המסמך (ראו: נ' זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי (תל-אביב, תשנ"א-1991) עמ' 138-137).

ודוק: אין לומר, כפי שציין בא-כוח המבקש, כי הכרעה לפיה המסמך תקף, לאור קיומו של השתק פלוגתא בשאלה זו, מונעת דיון

בפרשנותו של המסמך. על-פניו, אין מניעה כי המבקש יעלה את טענותיו בעניין זה – ככל שיאפשר לו בית המשפט.

המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך כולל של 5,000 ש"ח.