רע"א 6301/15 מרק זוטא נ. עו"ד מיכאל רוהר הנאמן לנכסי החייב פושט הרגל

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ) מיום 3.9.2015 בפש"ר 1361-04-11 (בקשה מס' 59), בגדרה קבע בית המשפט כי על המבקש לשלם את יתרת חוב הפיגורים בתיק פשיטת הרגל שאיננה במחלוקת, וזאת עוד טרם הכרעה בבקשת המשיב 1 (להלן: "הנאמן" ) לביטול הליכי פשיטת הרגל (בקשה מס' 41).

2.

המבקש, יליד 1951, איננו מיוצג, ולבקשה לא צורפו מלוא המוצגים הרלבנטיים. כדי להשלים את גיבוש התמונה העובדתית נעזרתי בתגובות המשיבים שהוגשו במסגרת הבקשה לפטור מאגרה וכן בעיון בתיק באמצעות מערכת "נט המשפט". מן הנתונים עולה כי ביום 22.6.2011 פתח בנק לאומי לישראל (להלן: "הבנק" ) בהליך פשיטת רגל נגד המבקש, בגין חוב קיים ועל בסיס חשש לפעולות של העדפה והברחת נכסים. ביום 28.3.2012 הוכרז המבקש כפושט רגל ועו"ד דורון ערוסי מונה כנאמן לנכסיו – מינוי שהועבר לימים לידי הנאמן. ביום 2.10.2014 הגיש הנאמן דאז, עו"ד ערוסי, בקשה לביטול הליכי פשיטת הרגל (בקשה מס' 41), בטענה שאלו אינם מביאים עוד תועלת לנושים. על-פי המפורט בבקשה, הגיע סכום תביעות החוב המאושרות עד לאותו מועד לסך של כ-234,307 ₪. על-פי הנטען בבקשה, הנאמן ביצע מאמצים רבים בכדי לגבש הסדר נושים ראוי והולם, ואולם המבקש חוזר בו מסיכומים שהושגו ומבקש שוב ושוב להפחית את סכום התשלום, תוך שהוא מעלה טענות מטענות שונות. בין היתר הוזכרה טענתו בגין זכויות בדירה קיימת של דודתו המנוחה (טענה שנתבררה כשגויה לאחר קיום בדיקה בנושא), וטענה נוספת למספר שיקים שקיבל מלקוח לשעבר אשר בוטלו שלא כדין, ואשר בגינם החל בהליך משפטי אשר לא התקדם. בנוסף לכך נטען כי המבקש עושה שימוש לרעה בהליכי פשיטת הרגל, כאשר לפי דיווחיו הוא יוצר פער חיובי בין הוצאותיו לבין ההכנסות שקיבל כתוצאה מהמשך עיסוקו כעורך פטנטים, בסך מצטבר של כ-30,000 ₪. במסגרת הבקשה נטען כי המבקש ממאן להסביר מה השימוש שנעשה בכספים אלה, ומדוע לא שולם לקופת הנושים. עוד נטען כי המבקש יצר חובות נוספים למס הכנסה במסגרת הליכי פשיטת הרגל. כמו כן טען עו"ד ערוסי כי המבקש איננו עומד בצו התשלומים החודשי שהושת עליו, וכי חוב הפיגורים מצטבר לשיטתו לסך של כ-51,700 ₪ נכון לאותה עת.

3.

בתגובה לבקשה הכחיש המבקש את כל הטענות שיוחסו לו. את חוב הפיגורים הוא תלה בקשייו הכלכליים, באי-שיתוף הפעולה מצד עו"ד ערוסי ובאת כוחו של המשיב 2 (להלן: "הכנ"ר" ) ובהדרדרות החריפה במצבו הרפואי. ביום 13.1.2015 קבע בית המשפט המחוזי כי על המבקש להסיר את חוב הפיגורים (ולפחות חלק נכבד ממנו) בתוך 60 יום. מועד זה הוארך על-ידי בית המשפט, לפנים משורת הדין, ב-14 ימים נוספים. משלא מילא המבקש אחר החלטה זו, הגיש הנאמן בקשה למתן החלטה בבקשה לביטול הליכי פשיטת הרגל. המבקש מצדו הגיש בקשה שלא לבטל את הליכי פשיטת הרגל, תוך שהוא חולק על סכום חוב הפיגורים לו טען הנאמן. בתשובה שהגיש ביום 6.5.2015 טען המבקש כי סכום חוב הפיגורים באותו מועד עומד על כ-20,000 ₪, וכי שילם מתוכו סך של 4,700 ₪.

4.

באת כוח הכנ"ר תמכה בתגובתה בבקשתו של הנאמן, וטענה כי התחשיב שהגיש המבקש הוא שגוי, וכי מכל מקום גם לשיטתו עומד חוב הפיגורים על סכום נכבד. עוד העירה באת כוח הכנ"ר כי המשיבים הסכימו לפריסת החוב ונתנו למבקש די זמן לתקן את מחדליו, אך ללא הועיל, ולפיכך הגיעה העת להכרעה בבקשה לביטול ההליכים. המבקש הגיש בקשה נוספת (בקשה מס' 59) להגיב לתגובת הכנ"ר, ובתגובתו מיום 17.6.2015 הצהיר, בין היתר, כי:

"1.

אני מקבל את הצעת ההסדר של הכנ"ר: מתן הפטר עם תשלום חוב לקופת נושים בסך 21,989 ₪.

...

ב.

הכנ"ר מזכיר את הטענות שלי כי תחשיב החוב ע"י הנאמן הוא שגוי, וכי אני הבאתי תחשיב משלי של החוב. הכנ"ר לא דוחה טענות אלה שלי. לפי התחשיב שלי, יתרת החוב לקופת נושים הוא 21,989 ₪ " (ההדגשות במקור – נ' ס').

להצהרות אלה צירף המבקש גם תחשיב מפורט התומך לשיטתו בסכום האמור. לאור האמור בטענות הצדדים קבע בית המשפט כי הצדדים יבואו בדברים בניסיון לגבש הסכמה באשר לחוב הפיגורים ולפריסת התשלומים. לאחר שהמגעים בין הצדדים לא עלו יפה, קבע בית המשפט בהחלטה, היא ההחלטה מושא הבקשה שלפני, בזו הלשון:

"מבלי להכריע, בשלב זה, מהו סכום הפיגורים הנכון ולאור הודאת החייב בתשובתו לתגובת הכנ"ר מיום 17.6.15 שיתרת חוב הפיגורים הינה 21,989 ₪, ישלם החייב תוך 30 יום מהיום את חוב הפיגורים שאינו שנוי במחלוקת. בתום 30 יום, ובהתאם לעדכון שיתקבל מהנאמן, תינתן החלטה בבקשה 41" .

בקשות נוספות שהגיש המבקש לשינוי החלטה זו (בתואנות מתואנות שונות) נדחו על-ידי בית המשפט ביום 9.9.2015 וביום 16.9.2015.

5.

מכאן הבקשה שלפני, בגדרה טוען המבקש כי ההחלטה משקפת הליך משפטי המתנהל בדרך שגויה ומהווה חלק מ "מסכת התעללות באזרח הקטן" . המבקש מפנה לכך שהליך פשיטת הרגל שהוא נמצא בו, אשר התחיל בגין חוב לא גדול בסך 86,000 ₪, הביאו אל עברי פי פחת ולקריסה כלכלית, אישית ובריאותית. עוד מלין המבקש על כך שבית המשפט מתעלם מטענותיו ואינו מכריע בבקשות רבות שהגיש לשינוי והקטנת סכום התשלום החודשי. לטענת המבקש, בית המשפט דורש ממנו לכסות חוב מבלי שנקבע כלל מהו סכום החוב, וכאשר קיים סיכוי סביר כי יקבע שאיננו חייב כסף כלל. המבקש מכחיש כי הודה בסכום החוב, ולטענתו יש לקזז מיתרת הסכום שהודה בו זכות בגין שיקים של לקוח בסך 25,200 ₪ אשר בוטלו, ושבגינם על הנאמן לפעול בכדי לממשם. לטענת המבקש, סכום החוב אותו ציין בתגובתו מיום 17.6.2015 איננו סכום בו הודה, אלא סכום שהסכים לשלם בדרך של פשרה על מנת להגיע להפטר, מתוך סברת שווא שהדבר מוסכם על המשיבים. הבקשה כוללת טענות נוספות נגד התנהלותם של המשיבים ושל בית המשפט המחוזי, אשר לא מצאתי מקום לפרטם.

6.

עם כל הצער וההבנה למצבו הקשה של המבקש, אין לאל ידי להעתר לבקשה.

7.

עיון במסמכים מעלה כי אותו סכום בסך של 21,989 ₪ אכן איננו שנוי במחלוקת. המבקש הודה בו במפורש ואף צירף לתגובתו תחשיב המפרט את סך התשלומים והחיובים לשיטתו, מחולק לפי שנים. בסופו של תחשיב זה, פרי עטו של המבקש, נכתב ברחל בתך הקטנה: "סה"כ תשלומים לקופת הנושים: 27,511 ₪; יתרת חוב כוללת לקופת הנושים: 21,989 ₪" . לא ניתן אפוא לקבל את הטענה כי מדובר בהצעה להסדר פשרה בלבד, אלא לפנינו הודאת בעל דין בחוב הקיים. בחינת כלל התנהלותו של המבקש בתיק מראה כי הוא נוהג להגיש בקשות לבית המשפט חדשים לבקרים, תוך חזרה על טענותיו ותוך הפרת הוראות שיפוטיות. בנסיבות אלו, אין מקום להתערבות בשיקול דעתו של בית המשפט המוסמך, המכיר את התנהלותן של הנפשות הפועלות ואת המכלול, ואשר קבע כי בשלב זה יש לשלם לפחות את סכום החוב שאיננו שנוי במחלוקת על מנת להמשיך ולקדם את ההליך.

8.

המבקש גולל במסגרת הבקשה את קשייו, ואינני מזלזל בהם. קשה היא מצוקתו והיא באה לידי ביטוי בכל אורחות חייו. עם זאת, דומה כי במצב זה הדרך הנכונה ביותר, ואולי היחידה ליציאה מן המצר היא דרך ההסכמה ושיתוף הפעולה. עיון בתגובות המשיבים מעלה כי גם הם היו מוכנים לשקול את סיום התיק בדרך מוסכמת. סבורני כי במצב דברים זה ישכיל המבקש לעשות אם ישלם את הסכום שעליו איננו חולק, כמחווה של רצון טוב מצדו, ומאותה נקודה יוכלו הצדדים להעריך מחדש את האפשרות לסיים את התיק בהקדם, לתועלת הנושים והמבקש כאחד.

9.

סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.