החלטהעליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6303/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. ויצמן אהרון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות להתגונן בסדר דין מקוצרבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין רשות להתגונן בסדר דין מקוצר. נקבע כי השאלה אם נתבע עמד בחובת הפירוט בתצהירו היא שאלה של יישום הלכות על העובדות, ואינה מצדיקה דיון נוסף בגלגול שלישי. הבקשה נדחתה ללא תשובה.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע מסקנות לגבי מידת עמידתו של נתבע בחובת הפירוט בתצהירו במסגרת בקשה לרשות להתגונן בתובענה בסדר דין מקוצר. המבקש טען כי בית המשפט המחוזי סטה מההלכות בנושא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתת רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר השאלה היא יישום הלכות רשות להתגונן בסדר דין מקוצר על העובדות בתצהיר הנתבע

הלכות

  1. 1

    שאלה האם נתבע עמד בחובת הפירוט בתצהירו היא עניין של יישום ההלכות על העובדות, ואין בה צידוק למתן רשות ערעור בגלגול שלישי

    ״השאלה אם עמד נתבע פלוני במקרה הקונקרטי בחובת הפירוט בתצהיר ואם לענין מסויים מצויות העובדות בידיעתו המיוחדת של המצהיר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות להתגונן
  • סדר דין מקוצר
  • חובת הפירוט
  • תצהיר
  • גלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 6303/02

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש: בנק

לאומי לישראל בע"מ

נגד

המשיבים

: 1. אהרן

ויצמן

2.

חיים ויצמן

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בירושלים מיום 18.6.02

בע"א

3066/02 שניתן על ידי כבוד

השופטים

מ' גל, מ' דרורי, מ' מזרחי

בשם

המבקש: עו"ד אהרן ברוכין, עו"ד מיכל

לוי

החלטה

איני סבור שבית המשפט המחוזי סטה מההלכות

המתייחסות למתן רשות להתגונן כנגד תובענה המוגשת בסדר דין מקוצר, הן לגבי חובת הפירוט המוטלת על הנתבע והן לגבי חובתו של כל נתבע בדרך כלל

להגיש תצהיר מטעמו; לעומת זאת השאלה אם עמד נתבע פלוני במקרה הקונקרטי בחובת הפירוט בתצהיר ואם לענין מסויים מצויות העובדות בידיעתו המיוחדת של המצהיר ולא בידיעתו של נתבע שלא הצהיר, היא ענין שבישום ההלכות על העובדות. בענין כזה - בין אם צדק בית המשפט המחוזי במסקנותיו ובין אם לאו - אין צידוק לשקול לתת למבקש רשות לערער בגלגול שלישי.

לפיכך אני דוחה את הבקשה, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתנה היום, ג' אלול תשס"ב (11.8.2002).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

02063030.

B01

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם.

בבית

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 3066/02

הלכות

  1. 1שאלה האם נתבע עמד בחובת הפירוט בתצהירו היא עניין של יישום ההלכות על העובדות, ואין בה צידוק למתן רשות ערעור בגלגול שלישי