החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6306/05 חנאן סלאמה נ. עיריית עכו

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פיצויים בגין נזקי גוף של קטינה שנפגעה בגן עירוניבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (גלגול שלישי)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתביעת פיצויים לנזקי גוף של ילדה שנפגעה משיח בגן עירוני. נקבע כי הטענות אינן מעוררות שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית-עקרונית המצדיקה דיון ב'גלגול שלישי'. מעבר לכך, לא מצא בית המשפט להתערב בגובה הפיצויים שנפסקו, שכן שתי הערכאות הקודמות הגיעו למסקנה זהה בעניין זה.

העובדות

המבקשת, ילידת 1992, נפגעה משיח קוצני בגן עירוני בעכו בשנת 2002. בית משפט השלום קבע רשלנות של העירייה וייחס רשלנות תורמת של 50% לאם. בית המשפט המחוזי נחלק בשאלת גובה הפיצויים, ושתי הערכאות הגיעו לאותו שיעור פיצוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לנכות מהפיצויים בשל אשם תורם של האם שהתרשלה בהשגחה על המבקשת
  2. 2.האם שיעור הפיצויים שנפסק למבקשת מצדיק התערבות בית המשפט העליון

הלכות

  1. 1

    טענות שאינן מעוררות שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית-עקרונית אינן מצדיקות התערבות ב'גלגול שלישי'

    ״טענותיה של המבקשת אינן מעוררות שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית-עקרונית המצדיקה התערבות ב"גלגול שלישי"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשלנות תורמת
  • נזקי גוף
  • פיצויים
  • גלגול שלישי
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6306/05

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המבקשת:

חנאן סלאמה

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית עכו

2. אריה, חברה ישראלית לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום

31.5.05 בע"א 2881/04 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ש' ברלינר, י' עמית ור'

סוקול

בשם המבקשת: עו"ד אמיר

סויטאת

בשם המשיבה: עו"ד ניהאד

ארשיד

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים ש' ברלינר, י' עמית, ר' סוקול) שעניינו תביעת פיצויים בגין נזקי גוף של המבקשת.

המבקשת, חנאן סלאמה (להלן: המבקשת ), ילידת 1992 שיחקה ביום 18.6.2002 בגן עירוני בעכו ונפגעה משיח קוצני. למבקשת נגרם נזק בעינה, והיא תבעה בגינו, בבית משפט השלום, את עיריית עכו ואת המבטחת שלה, אריה חברה לביטוח, הן המשיבות שבפנינו (להלן: המשיבות ). בית משפט השלום (כבוד השופט ע' נווה) נדרש, בפסק-דינו החלקי מיום 21.11.2004, לשאלת האחריות וקבע כי העירייה חבה בנזיקין כלפי המבקשת, בשל רשלנותה באחזקת הגן שיצרה סיכון בלתי-סביר כלפי המשחקים בו. אולם, בית משפט השלום הוסיף וקבע כי יש להטיל "50% רשלנות תורמת על התובעת [המבקשת – א"ר] לאור התנהגות אימה", שכן האם התרשלה בהשגחה עליה. בפסק-דינו המשלים, מיום 27.7.2004 קבע בית משפט השלום כי למערערת נגרמה נכות בשיעור 19.5% לצמיתות, וכי הסכום הכולל של נזקיה עומד על 466,000 ש"ח. לאור ה"אשם התורם" של האם, חייב בית המשפט את המשיבות במחצית מסכום זה.

על פסק-דינו של בית משפט השלום ערערו שני הצדדים לבית המשפט המחוזי. השופטים בבית המשפט המחוזי היו תמימי דעים כי אף אם יש לייחס לאם חלק בגרימת התאונה, אין לנכות בשל כך מן הפיצויים שנפסקו למבקשת, מכיוון שלא ניתן לזקוף את האשם של האם לחובתה של המבקשת, ומכיוון שלא הוגשה הודעת צד שלישי נגד האם. עם זאת, השופטים נחלקו ביניהם בשאלת גובה הפיצויים שיש לפסוק לזכותה של המבקשת. השופט ברלינר סבר כי יש להעמיד את סכום הפיצויים הכולל על סך של 366,000 ש"ח. מנגד, גרסו השופטים עמית וסוקול כי על אף שאין לנכות מן הפיצויים סכום בשיעור התרשלותה של האם, יש להותיר, בסופו של דבר, את הסכום שנפסק למבקשת בבית משפט השלום על כנו, ולפסוק לזכותה סך של 233,000 ש"ח.

על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מלינה המבקשת בפנינו. לטענתה סכום הפיצויים שנפסק לזכותה בבית המשפט המחוזי אינו מבטא את הנזק שנגרם לה, ואינו עולה בקנה אחד עם סכומים שנפסקו בעניינים דומים.

דין הבקשה להידחות. טענותיה של המבקשת אינן מעוררות שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית-עקרונית המצדיקה התערבות ב"גלגול שלישי".

מעבר לצריך, יצוין כי בסופו של יום, אף אם הנימוקים לכך לא היו זהים, הגיעו שתי הערכאות הקודמות למסקנה זהה בעניין שיעור הפיצויים המגיע למבקשת מהמשיבות, זאת בהתחשב במכלול נסיבות העניין ותוך שמקצתם הוערכו באופן גלובאלי. על כן, גם לגופו של עניין, לא מצאתי לנכון להתערב בסכום הפיצויים שנפסק למבקשת.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט בכסלו התשס"ו

(20.12.05).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2881/04

הלכות

  1. 1טענות שאינן מעוררות שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית-עקרונית אינן מצדיקות התערבות ב'גלגול שלישי'