פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
631/14
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבה:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
משיבים פורמאליים:
1. פלוני (קטין)
2. פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בנצרת בתיק רע"א 56766-12-13 שניתן ביום 31.12.2013 על ידי
כב' סגן הנשיא ד"ר א' אברהם
בשם המבקשת:
עו"ד רחל צוריאנו
החלטה
1.
בבית משפט השלום בטבריה מתבררת תובענת המבקשת והמשיבים הפורמאליים (הורים וילדם) בגין נזקי גוף שנגרמו להם בתאונת דרכים (ת"א 62007-01-13). במסגרת תובענה זו מינה בית משפט השלום (כב' השופטת א' אבו-אסעד ) מומחים רפואיים למתן חוות דעת בעניינה של המבקשת (עניינם של יתר התובעים, המשיבים הפורמאליים, אינו רלבנטי לבקשה דנא). בהחלטה מיום 28.11.2013 נקבע כי עלה בידי המבקשת להצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות בתחום האורתופדיה, הכירורגיה הפלסטית וכירורגיית החזה. כמו כן מונה מומחה בנוירולוגיה לצורך הערכת שיעור נכותה לפני התאונה. באשר לבקשה למינוי מומחים בתחומים נוספים, ובהם תחום הריאות והרפואה הפנימית, מצא בית משפט השלום כי אין מקום " בשלב זה " למינויים, והוסיף: "יחד עם זאת, ככל שהמומחים שימונו ו/או חלקם יסברו בחוות דעתם כי קיים צורך במינוי מומחים רפואיים בתחומים נוספים אשוב ואשקול את הבקשה לעניין זה".
2.
בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשת והמשיב הפורמאלי 1 לבית המשפט המחוזי בנצרת נדחתה ביום 31.12.2013 (רע"א 56766-12-13; כב' סגן הנשיא ד"ר א' אברהם ). בית המשפט המחוזי קבע, ביחס למבקשת, כי המומחים שמונו יוכלו לחוות דעתם באשר לצורך במינוי מומחים נוספים "ובכך יבוא מזור למבקשת, שתוכל – על יסוד המלצתם של המומחים שנתמנו – לבקש מינוי של מומחים נוספים". מכאן בקשת רשות הערעור "בגלגול שלישי" לבית משפט זה.
3.
בבקשה נטען, כי היה מקום למנות בעניינה של המבקשת מומחה בתחום הריאות, לאחר שהמבקשת נפגעה בריאותיה בתאונה; כמו גם מומחה ברפואה פנימית וסוכרת, נוכח החמרתה עקב התאונה של מחלת הסוכרת ממנה סובלת המבקשת. המבקשת טוענת, כי התיעוד הרפואי שצירפה לבקשה למינוי מומחים תומך בצורך למנות מומחים בתחומים הנ"ל, כי אין מקום להעביר את שיקול הדעת באשר לצורך במינוי לידי מומחים מטעם בית המשפט וכי אין להסיק מהעדר רצף טיפולי כי לא נותרה נכות, כאשר ברור שבתאונה נפגעו ריאותיה וטופלו בצורה אינטנסיבית לאחר מכן. המבקשת מוסיפה, כי בניגוד לנאמר בהחלטות הנ"ל, לפיו המומחים שמונו יתייחסו לצורך במינוי מומחים נוספים, לא ניתנה כל הוראה למומחים לעשות כן.
4.
דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה. הטעם המרכזי לדחיית הבקשה, מעבר לכך שהסוגיה נבחנה על-ידי שתי ערכאות ואין עימה כל שאלה כללית או עקרונית שתצדיק דיון "בגלגול שלישי", נעוץ בכך שהן בית משפט השלום והן בית המשפט המחוזי הדגישו כי אין מדובר בהחלטה סופית, אלא בקביעה שניתנה לעת הזו, כאשר בית המשפט ישוב ויבחן את הצורך במומחים במועד מאוחר יותר, בין היתר נוכח מה שייאמר בסוגיה על ידי המומחים שמונו. יודגש, כי קביעות אלה, לפיהן המומחים שמונו יוכלו לחוות דעתם בעניין הצורך במינוי מומחים נוספים, מצדיקות פניה של המבקשת למומחים שמונו בשאלת הבהרה לגבי הצורך במינוי מומחים נוספים, אם בחוות הדעת לא תהיה התייחסות לכך (יש להניח כי המומחים יקבלו לידיהם עותק מהחלטת בית משפט השלום וכך יעמדו על האפשרות שנמסרה בידם להתייחס לצורך במינויים נוספים).
אכן, כאשר ההחלטה עליה מבקשים לערער, קל וחומר כשמדובר "בגלגול שלישי", הותירה למבקש פתח לדיון עתידי בבקשתו (כמו במקרה דנא), עשויה עובדה זו כשלעצמה להצדיק את דחיית הבקשה.
אמנם, ככלל אין זה ראוי להעביר את שיקול הדעת באשר לצורך במינוי מומחה לידיו של מומחה שמונה, אלא במקרים בהם נותר ספק לגבי עצם הצורך במינוי (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ פסקה 12 (30.5.2012)). ואולם במקרה דנא עולה מעיון במסמכים הרפואיים, לכאורה, שהמבקשת אינה מטופלת, מזה זמן, בקשר עם מצב הריאות (אף כי לא יכולה להיות מחלוקת כי סבלה מפגיעה ממשית בהן עקב התאונה) וכי בענין הסוכרת אין היא מפנה בבקשת רשות הערעור דנא למסמכים רפואיים ספציפיים אלא אך לתצהירה-שלה. בנסיבות אלה, נראה שהתוצאה אליה הגיע בית משפט השלום אינה בגדר טעות בולטת שתחייב התערבות מצד ערכאת הערעור השניה, מה גם, שכאמור לעיל, דרכה של המבקשת עדיין פתוחה לשכנע את בית המשפט בצורך במינויים.
5.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א באייר התשע"ד (11.5.2014).
ש ו פ ט