פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 635/03 Michel J Lichty ,Plan Administrator נ. עזרא בירמן ו- 35 נושי

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · פירוק חברה ופתרון בעיית ניגוד ענייניםערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין פירוק. נקבע כי פסק הדין גיבש פתרון מקורי התואם את דיני הפירוק ואין מקום להתערבות, וכי הטענות בדבר ניגוד עניינים אינן מצדיקות התערבות. המערערים חויבו בהוצאות לשני המשיבים בסך 15,000 ₪ לכל אחד.

העובדות

המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין הליך פירוק. הצדדים סיכמו וטענו לפני בית המשפט העליון, והטענות בעניין ניגוד עניינים נדונו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט העליון בפסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין פירוק וניגוד עניינים?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערבות בפסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר גיבש פתרון מקורי לבעיה קשה התואם את דיני הפירוק

    ״נחה דעתנו כי אין כל יסוד להתערבותנו. פסק דינו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פירוק
  • ניגוד עניינים
  • ערעור
  • התערבות
  • הוצאות
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

635/03

ע"א

1123/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' א' לוי

המבקשים-המערערים:

1.

Michel J Lichty

,Plan Administrator

2. " 1001

Auto

Parts

" ו -33.153 נושי

TWA

נ ג ד

המשיבים:

1. עזרא בירמן ו- 35 נושים נוספים

2. פיאה ברשטיאנו ו- 26 נושים נוספים

3.

Pratt &

Whitney ,A Division of United

4. עו"ד אבי שרף וחנן דורון -

מפרקים בפירוק משני מקומי

5. הכונס הרשמי

בקשת רשות ערעור וערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בת"א-יפו מיום 17.12.02 בתיק בש"א 17427/02 שניתן על ידי כבוד השופטת

ו' אלשיך

תאריך הישיבה:

כ"ז באייר התשס"ג

(29.05.2003)

בשם המבקשים-המערערים:

עו"ד מלצר יעקב (ג'קי)

בשם המשיב מס' 1:

עו"ד בלטר משה

בשם המשיבה מס' 2:

עו"ד רענן קריב

בשם המשיב מס' 3:

עו"ד ויין בריאן

בשם המשיב מס' 4:

בעצמו

בשם המשיב מס' 5:

עו"ד הלית אילסר

פסק-דין

עיינו בפסק הדין. קראנו סיכומי הצדדים ושמענו טיעוניהם. נחה דעתנו כי אין כל יסוד להתערבותנו. פסק דינו של בית המשפט המחוזי גיבש פתרון מקורי לבעיה קשה. פתרון זה תואם את דיני הפירוק שלנו, ומשתלב יפה לפירוק הנערך בארצות הברית. איננו סבורים שהטענות בעניין ניגוד עניינים מצדיקות את התערבותנו.

הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיב 1 בסכום של 15,000 ₪, בהוצאות המשיבה מס' 2 בסכום של 15,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ז באייר,

התשס"ג (29.5.2003).

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו

פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 1123/03
  • בשא 17427/02

הלכות

  1. 1אין מקום להתערבות בפסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר גיבש פתרון מקורי לבעיה קשה התואם את דיני הפירוק